陳青天的司改獨白－專訪法務部長陳定南

採訪／整理：高涌誠/林靜萍/林禹青

林靜萍執行長（以下簡稱林）:
請問部長，對這幾年來政府推動的司法改
革，有何看法？

陳定南部長（以下簡稱陳）：過去司法院並沒有法律案的提案權，這是經過大法官的解釋才讓司法院有法律案提案權的。事實上，全世界沒有任何一個國家的審判機關有法律案的提案權，尤其司法院將來會由現在的司法行政機關變為單純的審判機關，審判機關還能有這樣的法律提案權，並不合理。
其次，這幾年司法院為了達成他們設定的司法改革的目標，並未充分考慮其他政府機關是否能配合，譬如說像檢察官全程蒞庭、實施交互詰問，當時法務部希望能晚一、二年實施，人力才不至於這麼吃緊，結果在行政、司法二院會商時，司法院堅持不肯，直到立法院審議時，才勉強達成協商，後來又被立委打折，導致新法匆匆上路，致使我國檢察官的人力比起美國大部分的州，明顯不足，推動公訴蒞庭千辛萬苦。如果司法改革不能考慮到政府其他機關是否能配合，及有無條件可以執行，就貿然推行，這樣的本位主義，造成新制實施困難，實在令人遺憾。

林： 部長對現行司法人員的素質、養成與淘汰，有何看法？另，您對目前法官法草案中明訂檢察官專章的看法又如何？

陳：要提高司法官的素質，首先要把法學教育從大學部改制到研究所。目前法學教育教出的司法官和律師都是菜鳥，與美國及加拿大的法官養成年限差太多。我主張，未來大學部不要設法律系，學生在大學時能接受其他不同領域的教育，要考司法官及律師的則要繼續念大學法律研究所，以培養多元的司法人才。現在司法院也支持這樣的改革方向，重點在考試院是否能改變司法官和律師的考試，配合大學法律系的改制，在考試的資格上設限，未來必須要法研所畢業的人才可參加三合一考試，如此一來，大學的法學教育改革才有可能成功。
其次，司法官的養成教育也要改革，現在職前訓練已經從一年半延長為兩年，多這半年是要到政府機關或民營企業中最容易出弊端的行業，如：建築管理、股票交易所、工程公司等地方實習。我敢說大部分的檢察官和法官都抓不到官商勾結的竅門，所以深入瞭解最可能發生弊端的部門與行業，對將來辦案會有很大的助益。
加強檢察官淘汰制度
再來就是加強檢察官的淘汰制度。根據憲法及公務員懲戒法的規定，只有監察院或公務員懲戒委員會有彈劾、懲戒司法官的權力，行政機關則無，所以法務部現在正在研究除原有的彈劾及懲戒機制外，有無可能訂定特別法，透過評鑑制度等法定程序，讓不適任的檢察官轉任其他公務人員或律師，而不要繼續擔任檢察官。
目前在司法院的法官法草案，雖然不是法務部的原始版本，但是基層法官和檢察官都有參與，且是法務部和司法院都能接受的最大公約數。不過我認為司法院版或民間版的法官法草案中的評鑑制度也不管用，它只能作為懲戒建議的依據，且程序繁冗，看起來像是對司法官的保障而不是懲處，希望將來的評鑑制度至少能做到可直接對司法官減俸、降級。現在其實有一些不適任的司法官，能力不好，積案情況嚴重，品德操守也有瑕疵，但還達不到刑事犯罪或懲戒的標準，未來如果能透過評鑑制度，把不適合擔任法官或檢察官的司法官，讓他轉任其他公務人員，如果年資已經到達律師法的規定，就可以讓他轉任律師，或許是淘汰不適任司法官的一個方法。總之，這樣的評鑑制度若能實踐，一些司法界的害群之馬，或是老弱殘兵，才可以被淘汰掉。

林： 請問部長過去四年任內，推動司法改革最滿意及最不滿意的部分各為何？

陳：以掃除黑金來說，我認為成果是可圈可點，另外獄政方面也做了很多革新。要說「最」不滿意的，我現在大體上還想不出來。說實在話，我上任第一年對總務司和保護司很不滿意，因為這兩個單位的領導人能力令人不滿意，所幸後來換了單位主管，整體表現就完全不一樣了。

林： 長期以來，我國的監所教化功能及獄政管理問題，屢受外界質疑。請問部長任內的改革實績為何？未來又有何施政理念及策略？

陳：我在獄政方面作了很多改革，例如技能訓練。過去的技能訓練其實都無濟於事，寫毛筆字、繪畫、捏陶，這些只能用來陶冶性情，怎能算是技能呢？但這三年多來我們改了，要讓技能訓練訓練出真正能去找工作、學得一手功夫的人，所以在監所裡，我們訓練水電工、木匠、配線、板金、噴漆，整個技能訓練完全突破過去的窠臼。
此外，我們過去四年的囚情，也是幾十年來最穩定的，這樣的成果不是理所當然，而是許多人的努力。我連續三年都到監所和管理人員過年圍爐，還親自選了「家庭健康指南」乙書送給監所的七千多名人員，所以為什麼囚情能夠穩定，我想法務部對監所員工的心意，他們感受到了。

林： 陳部長曾對外宣佈希望在您第一任期內廢除死刑，但現在這個政策顯然跳票，對此部長有何看法？未來，對於此一議題有無更積極的作為？如：在全面廢除死刑之前，先停止死刑的執行？

陳：廢除死刑不可能一蹴可及。現在有關把唯一死刑改成相對死刑的修法工作，我們已經在做，另外為了配合未來逐漸廢除死刑，法務部也已經修正刑法，把有期徒刑的法定刑上限從十五年提高到二十年，重大罪犯假釋的門檻也要提高，這些都是和廢除死刑相關的配套措施。至於妳所提到「在全面廢除死刑之前，先停止死刑的執行」，若無法律明文規定，法務部恐怕沒辦法這麼做。

林： 法務部頒佈的「死刑執行審核要點」中，雖有明訂正在再審或非常上訴進行中的死刑案件，應停止執行死刑，但為何未規定大法官受理釋憲的死刑案件，也能暫停死刑的執行？這點部長的看法如何？

陳：這個問題，我今天沒有辦法答覆妳，我們必須要再加以研究。其實死刑執行審核要點只是法務部內部的行政規則而已，並不是法律，不能規定停止執行的事由，再說大法官受理釋憲一次要等多久？這些我們都要再加以考量。

林： 近來基層檢察官要求檢察體系外部獨立的聲浪一直很高，前段日子尚且透過立法委員提出「法院組織法」的相關修法版本，對此，部長有何看法？


陳：台灣現在有的不是檢察官不獨立的問題，而是檢察官濫權的問題，有些檢察官甚至拒絕接受主任檢察官、檢察長的監督、指揮，主張自己要比照法官「獨立辦案」，這是不對的。
事實上，自民進黨執政以來，就沒有來自行政或黨務系統的干預，但檢察官們卻仍希望比照法官對內獨立，這是錯的，因為檢察官對內無所謂獨立，而是檢察一體，現在檢察官最大的問題，就是把檢察官法官化。
有一些立法委員曾批評：「檢察官簡直像紅衛兵。」，我必須承認，某些檢察官的行事作風，確實容易被認為像紅衛兵，但是現在檢察長卻不敢加以約束。
檢察體系要配合國家政策
目前基層檢察官在推動的「法院組織法」修法版本，檢察總長要經國會同意、有任期保障，且法務部長的人事權跟檢察行政監督權通通要交給檢察總長，這樣的修法，問題會很大。因為檢察系統不是審判系統，審判系統絕對要獨立，但檢察系統對外行使職權獨立，對內則絕對要接受檢察一體的指揮監督。再加上檢察官的工作是要打擊犯罪，伸張國家法益，所以他必須要配合國家的刑事政策。譬如說，現在電話詐財犯罪的情況氾濫，這時檢察體系就一定要配合政策來打擊這類犯罪。目前法務部長雖不能指揮檢察官的個案，但刑事政策仍可以透過檢察行政之監督來要求各檢察署執行，但今天如果檢察總長的任命須經國會同意且有任期保障，而法務部長既沒有檢察行政監督權，也沒有檢察人事任命權，則年底立委選舉時，假如我要求總長全力查賄，但總長不願配合，他一旦拒絕，法務部長事實上也沒辦法，屆時究竟誰要負政治責任？如果要我這個無權而有責的人去對國會負責，去為不能貫徹行政院的查賄政策負責，這樣權責不相符、公平嗎？
除此之外，讓檢察總長有任期保障也不是不可以，但是一旦如此，必須考慮權力的制衡，屆時檢察總長的權力不但不能擴大，反而還要約束。例如，檢察總長只有在行政事務上有裁量權，其他重大事項通通要採合議制（像大法官會議、公平交易委員會一樣），不能獨自裁量。你可以想像，如果檢察總長有獨自裁量權，轄下還有九百位檢察官，偵查權又是主動的，在這部分，檢察官比法官有更強大的權力，那他將會變成全台灣最有權勢的人，卻不須要對任何人負責，有權無責，這是非常嚴重的問題。

林： 最後，請部長談談您對民間司改會的看法及期許。

陳：民間司改會要關心的應該是司法制度面的改革，我認為民間司改會常常為特定死刑犯奔走，有一點捨本逐末。另外，像二審檢察署蒞庭的事情，民間司改會不去瞭解實際狀況，就一面倒地接受部分律師的說法，批評我們檢察官不認真蒞庭，我們現在只有九百多位檢察官，要一、二審都全程蒞庭，人力怎麼足夠？這樣對我們的檢察官很不公平。我認為應該去深入瞭解事實真相，找出問題所在，提出具體建議，不要一面倒地作不公平的批評，這樣才更有建設性。其實，一審的蒞庭，我們做得很努力，律師表現則並不理想，但有關一審我們做得好的地方，民間司改會也沒為我們講什麼好話，律師該改進的地方，卻沒有加以檢討，這點有失平衡，也不是促使司法進步應該有的做法，希望未來能有再改善的空間，大家互相監督、互相勉勵。