真相就在那裡！

程曉桂

【科學鑑識篇】

在缺乏有力科學證據下，不但檢察官起訴困難，就連法官裁判也僅能靠著殘缺、
片斷的蒐證結果，拼湊事實真相，最後就真的只能「自由心證」了。


從威權體制到民主時代，「科學辦案」一直是執政者掛在嘴邊的口號。沒有人會懷疑「科學辦案」在犯罪訴追過程中的重要性，但是經驗告訴我們，掌握權力的人，口頭上形式的重視遠甚於實質資源的投入。在國家資源未能大量挹注下，刑事鑑識的發展，就只能靠著少部分人執著不懈的努力，踽踽向前。
筆者自警大畢業投入科學鑑識工作已二十二年，其間未曾一日間斷，深切體會在缺乏有力科學證據下，不但檢察官起訴困難，就連法官裁判也僅能靠著殘缺、片斷的蒐證結果，拼湊事實真相，最後就真的只能「自由心證」了，「蘇建和三死囚案」正是最佳寫照。當年警察辦案過於重視「口供」，輕忽犯罪現場鑑識採證，缺乏現場重建的觀念，導致日後審理困難，陷入真實難辨的困境。因此，司法改革在強調公平法院及保障人權的同時，更不可忽略高品質的科學鑑識才是追求司法正義的基石。
鑑識資源的有限
以下數點淺見，或是實務面臨的問題，或是未來的願景，在此提供司改菁英們參考：
一、各縣市警察局應速建立「專業鑑識團隊」，精緻刑案現場處理與重建。這一部分在警政高層重視下，已啟動修改各縣市警察局組織規程之機制，預定在九十三年六月底前完成設立「鑑識課」之組織修編工作。一旦建立完善的第一線現場處理機制與團隊，將可大幅減少法院審判時「認定事實」的障礙，節省司法資源。
二、鑑定案件成長快速，應增加鑑識人力，避免鑑定案件積延，影響司法偵審品質。在政府精簡組織、縮編員額之人事政策下，鑑定機關人力被嚴格控管，無法適時擴編，現有人力已無法應付急速成長的鑑定需求。此部分就如同刑訴新制實施後，院、檢面臨人力不足之困境一樣，亟待為政者投入國家資源因應。
三、鑑定資源極為有限、珍貴，應妥善運用。法官、檢察官及司法警察應深入評估個案中，物證鑑定所獲得的「證據價值」與有限的「鑑定資源」間，是否符合比例或有顯失均衡的情形。舉例言之，僅為財產損害的車禍案件，如以肇事車輛上油漆片為鑑定標的，雖可釐清兩車是否碰撞之事實，但是油漆片鑑定程序繁複，所耗時間、勞力、費用成本甚高，即非適當的選擇；此外，得以成本較低之鑑定方式解決者，應避免再以高成本之鑑定補強，例如，現場指紋已明確，足以確認歹徒身分，則ＤＮＡ鑑定即可省略。這裏必須補充說明，個案中之爭點尚未明朗時，第一線的採證工作仍應周延為之，只是在決定是否將所採證物送鑑定前，應詳加考慮前揭所提鑑定之必要性及證據價值比例性之問題。
四、目前法院及檢察署傳喚實驗室鑑識人員出庭作證，絕大多數均以「證人」身分傳喚。據稱，以此「身分」傳喚，較能達到「實際出庭」的效果。事實上，鑑識人員均極為樂意出庭作證，因為鑑識的公信力必定是在法庭交互詰問的過程中，逐步建立。故期盼司法實務能回歸刑事訴訟區分「證人」與「鑑定人」之意旨，按事件之性質，以正確之身分傳喚鑑識人員。
遠程目標
五、遠程目標應建立國家級「科學鑑識中心」。九十三年三月十九日我國發生舉世矚目的「總統、副總統遭槍擊事件」，引起國內社會極大震盪。筆者服務的刑事警察局鑑識科負責全案主要鑑定工作，同仁們雖秉持專業、不眠不休鑑定各項證物，所求者無非植基科學之事實真相，但卻依然無法完全澄清外界疑慮。科學事實極其單純，鑑定能力亦不成問題，複雜的是科學事實以外的其他聯想。是以，長遠目標應建立國家級科學鑑識中心，在組織層級上提升位階，投入更大量資源促進科學鑑識的發展，建立公信。（作者為刑事警察局鑑識科科長）