最高法院的突襲性開門

高榮志

最高法院的突襲性開門
◎高榮志 ＿民間司改會辦公室主任、律師
殷殷期盼，最高法院對人民敞開大門了。九點半開庭，八點半不到，門口就排了長長人龍，更有專人來回穿梭，滿臉笑意引導民眾，填寫資料、進行安檢、核對證件、領取旁聽證。門口還舖上厚厚的紅地毯，整個洋溢著歡欣中略帶緊張的氣氛，有辦喜事的感覺。與平常門禁森嚴、深不可測的冷衙門形象，真是不可同日而語。而之前最高法院甚少開庭的主因，正是受長久以來保密分案制度的影響，廢除保密分案後，從善如流地開了言詞辯論庭，借用蒞庭檢察官的話，值得「按一個讚」。
最高法院開言詞辯論的優點很多，從任何角度，幾可說是百利而無一害。可健全法律的演進，針對重大原則性的法律，由利害關係不同的雙方，在最高司法殿堂辯論，充份展現出法律的各種豐富面向。甚至，若有邀請學者專家來表示意見，除了更能釐清法律問題、提供不同見解，也更能吸引人民關心法律問題。而從人民的角度言，開放性的終審法院，才會讓人覺得審判透明公開、公平公正，點滴累積對司法的信心。對法院而言，透過言詞，可適度行使闡明權，檢辯交鋒，更可迅速讓案件之關鍵爭議浮現。負責主辦以外的其他法官，也能很快吸收資訊，進入狀況，實質地表示獨立之意見，進而落實合議制度。就被告而言，除了可確認法院組織是否合法，亦可落實辯護權，釐清上訴聲明。甚至，在判決宣示之前，還有機會作最後的陳述。
太久沒開庭 功夫顯然生疏
這些都是我們對終審法院的期待。當然，久未開庭的最高法院，儘管可能身懷絕技，但施展開來，還是令人有生疏之感。首先，整場辯論顯然從頭到尾是「突襲性」開庭。實際的討論內容，與之前最高法院對外宣稱的竟完全不同。各報章媒體亦報導，本次係針對「共同被告能否主張拒絕證言權」辯論。然而，真正的辯論主題，卻是被告到案後，檢察官將其「擺了」一個半小時之後才「訊問」，有沒有違反「即時訊問」的規定？進而，會不會因此導致取得的自白不能成為證據？也因此，議題的突襲，似乎也使得檢察官與律師措手不及，無論法官如何準備充份地提問，一個鐘頭多的時間，還是難以聚焦，淪為各說各說。精彩度不足之餘，在場的人不免哈欠連連。而令人不解的是，一般法院開庭時，倘若原告被告沒有進行爭點整理，有時法官還會指責雙方不盡責，白白浪費所有人的時間。而最高法院的訴訟資源寶貴，豈非更應思考如何集中火力，把所有的精力都展現在最重要、最核心的法律爭議上？
儘管內容有點蒼白，我們仍肯定踏出言詞辯論的第一步。然不可諱言的，畢竟荒廢多時，除了不少的程序規則與準備方式尚待精進外，如何持續吸引人民旁聽，也是一門重要的司法功課。是否應擴充旁聽席的座位，不讓大多數人僅能盯著投影牆看；而轉播的鏡頭獨漏法官，人民無法看見其表情神韻，未免美中不足；法庭用語仍過於艱澀，是否要考慮應適當口語化等等。這些，比起言詞辯論的實質內容，或許都是小事，但是，讓人民覺得法院是親民、親切、又可親近的，則司法逐漸贏回人民的信賴，才會是指日可待之事。