最高法院應解決法院組織不合法的問題

林孟皇

最高法院應解決
法院組織不合法的問題
◎林孟皇 ＿臺北地方法院法官、司法院人事審議委員會委員
2012（民101）年4月25日召開的司法院人事審議委員會101年第2次會議，共有17個議案，從上午9時30分開始，開了將近5個小時，重點放在第一案（近2個小時）。這議案除了涉及擬派任的最高法院庭長人選是否適任外，也涉及該院各庭間是否該整併的問題。在會議過程中，由法官選出的人審委員多數主張最高法院法院組織不合法（官派人審委員一如往例，都沒有發言），剛上任不久的楊鼎章院長則舌戰群「雄」，表示窒礙難行。對此，筆者深不以為然，多次發言希望最高法院能夠改弦更張，無奈司法院賴浩敏院長、最高法院楊院長都未能承諾「依法行政」。
怎麼說呢？依照《法院組織法》第5條規定，最高法院審判案件應以法官5人合議行之，而《最高法院處務規程》第18條也規定：「民刑事各庭各置庭長一人，法官四人，合議審判民刑事訴訟事件」，則依照《法院組織法》第79條第1項、第3項：「各級法院及分院於每年度終結前，由院長、庭長、法官舉行會議，按照本法、處務規程及其他法令規定，預定次年度司法事務之分配及代理次序」、「第一項會議並應預定次年度關於合議審判時法官之配置」的規定，最高法院必須在年度事務分配時，即決定各庭合議審判時法官的配置，否則即有違反司法院釋字第665號解釋所揭示「法定法官原則」的問題。
但是，依照「最高法院法官民事庭、刑事庭辦案情形表」所示，刑一庭，除庭長外，僅置辰股、合股法官2人（其他如刑六、民一、民二、民四、民五、民六等庭，亦皆然，也就是除庭長外，均僅配置法官2或3人），這明顯違反「法定法官原則」，其中尤以民事庭問題最為嚴重。原因為何？台南地方法院林臻嫺法官就為文質疑：「即怕有些庭長的職位不保！」或「將擋住某些人去當庭長的升官圖！」（編按：林文〈保密分案廢止後，最高法院你該瘦身了》接續於文後刊出）
對此，楊院長的解釋是民一庭、刑一庭兼任許多職務，事務繁重，如果還要配置4位法官，工作過於繁重。然而，會中多數的票選人審委員都表示：法律並未明文規定兼職必須由民一庭、刑一庭庭長兼任，可以讓各庭庭長輪流擔任，也可以多派法官助理、行政人員協助民一庭、刑一庭庭長，或讓民一庭、刑一庭庭長帶減分案件的法官（如年齡達一定程度或病號者）等等，都足以解決勞逸不均的問題。是以，以兼任許多職務、事務繁重為由，而帶頭在組織、制度上
違法，是站不住腳的。
其實，相較於2011（民100）年11月最高法院的全部員額（86位），如果這次司法院提名的人選全部通過，扣除即將優遇、退休的人數，預估在2012（民101）年9月6日時，最高法院將有89位法官，也就是刑事庭、民事庭分別將有59位、30位法官。其中刑事庭59位法官維持現行的12庭還稱合理，民事庭30位法官則有什麼理由組成7庭？是要多讓一個人有機會當審判長，滿足某些人「當官」的渴慾？還是有什麼不為人知的秘密？何況除了民一庭外，現行的民二、民四、民五、民六等各庭，也都未能滿編，由5位法官依法合議審判，這與楊院長所稱「民一庭庭長事務繁
重」的理由何千？
關於最高法院組織不合法的問題，是繼保密分案制度取消後，下級審法官及社會各界開始關心的議題，還請最高法院儘速解決法院組織不合法的問題。不然的話，屆時恐怕不再只是「茶壺內的風暴」而已，而是違法失職所引發的監察院糾舉、彈劾問題。

後記
筆者於2012（民101）年4月25日在法官內部網路論壇發表上文後，最高法院翌日即在該論壇上回應如下，還請各位讀者評評理：
一、本院民、刑事各庭的評議時間，係分散於星期三、四、五等三日，故林法官於前開文章中引用之資料記載「據悉
最高法院各庭評議時間幾乎同日」乙節，與本院目前的實際情況未符，應係不瞭解本院目前各庭評議時間所造成的誤會，謹先提出說明。
二、本院為因應部分庭長兼任行政職務，以及應司法院與外界強烈之期盼，參與各項法制研修、經驗之傳承（司法
官訓練所與司法人員研習所）等，故未配置法官四人，惟均事先排定由其他庭評議時間不同之法官代理順序表，再依序由代理法官參與該庭評議，故林法官所稱本院合議庭組織不合法乙節，亦有誤解；況且，本院既於年度事務分配時，即決定各庭配置之法官，就不足四人部分，排定代理法官順序表，依司法院大法官釋字第 665號解釋理由書揭示：「學理所稱之法定法官原則，其內容係包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操控由特定法官承辦，以干預審判」。從而，本院既已事先排定法官代理順序表，且依上開合議庭之運轉情形，並無操控案件由特定法官承辦之情事，故林法官指稱本院有違反「法定法官原則」乙節，亦係誤解。
最高法院敬啟