羅福助跑了 司法丟人了

高榮志

羅福助跑了 司法丟人了
◎高榮志 ＿民間司改會辦公室主任、律師
羅福助跑了，司法問題留在原地。人民厭惡罪犯，恨透權貴犯罪；而對於司法的軟弱無力，更是痛心疾首。判決定讞卻抓不到人，是很大的司法問題，更莫名其妙的是各司法機關的反應：負責執行的地檢署似乎很冤，法務部只有無奈，而（司）法院又是一副不千我事的樣子。接二連三地「丟人」，再有誰敢說司法還有「威信」，未免貽笑大方。
羅福助跑了，有人說要修法，我們不反對。但是，請注意比例原則，手段要有效，且侵害最小。並且，也請要有創造力與想像力，不要只是濫用「民氣」，來為司法不當擴權。有人說，押人應提早到一審或二審有罪判決。若說要避免犯人落跑，這有效；但是，對人身自由之侵害，則太大。尤其，會增加法院無罪判決的壓力，日後還有刑事賠償的問題。何況，現行制度下，重大案件要羈押被告不難，若再一味放寬條件，不啻是走回威權時代、隨意侵害人權的老路。判決確定前後的監控與限制，可以作為替代羈押的手段，不管是常常聽到的「電子監控」，或定讞後應立即執行的修法等，在符合比例原則的限度內，都是可能且可行的方法。時至今日，有本事、有能力的權貴，跑的跑、逃的逃，究竟法務部或司法院應該修什麼法律，該怎麼修，何不一次清楚完整地給人民個交代？
龍頭老大 責推立法
再則，雖然不反對修法，但我們也質疑，司法機關的龍頭老大，不斷把責任推給立法，彷彿影射落跑之人不乏立委，甚至院長，是以法律不修，司法便動彈不得？但是，倘若現行法律並非殘破，會不會是執法者的問題？《刑事訴訟法》第101條第1項第1款開宗明義，如有「難以執行」且「逃亡」之虞者，得羈押之。第101-2條也規定，就算有羈押的條件，但是沒有「必要性」時，也可以用具保、責付、限制住居等手段較輕微之方式替代。再根據第117-1條第1項準用第116-2條的規定，還可以命被告遵守「定期向法院或檢察官報到」或「其他經法院認為適當之事項」。
太過官僚 軟弱無能
以上都是我們常聽到的措施，現行法已經賦予司法機關不小的裁量權，人犯逃匿事件層出不窮，恐怕
是囿於僵化的官僚思考與因循的執行方法。首先，保全被告的程序，本來就有「顯難進行執行」之要件。檢察官與法官均可以隨時（聲請）羈押，或採取替代措施，防患未然強過亡羊補牢。其次，就算最高法院自我設限，不願碰觸保全被告的「事實審理」問題，基於「檢察一體」原則，最高檢察署或執行檢察官，似乎不應拒斥「協同」積極防堵的想法。對於社會矚目、眾人質疑逃亡可能性甚高的案件，若仍抱持著「照章行事」的心態，把「審判」與「執行」徹底切割，則所謂「判決後、執行前」之空窗期的說法，未免太過官僚而難以被人接受。
司法基石建立在人民對公平、正義的感受度上。位高權重者犯法使人民憤怒，司法的軟弱無能，更在傷口上撒鹽。所謂「修法」，應要有效且符合比例原則；無論法律有無修正，其因循的態度與僵化的執行，才是司法改革最大敵人。
（本文收錄自2012年4月28日蘋果日報A30蘋果論壇）