保密分案廢止後，最高法院你該瘦身了

林臻嫺

保密分案廢止後，
最高法院你該瘦身了
◎林臻嫺 ＿臺南地方法院法官
在新任的楊鼎章院長上任後，最高法院馬上做出幾項改變，包括在2012（民101）年3月13日召開101年度第1次的民刑事庭庭長會議，決議：「一、設民事判例研修初審小組、刑事判例研修初審小組，不定期召開小組會議檢討最高法院民、刑事判例，於認判例有不合時宜時，即分別提案送民事庭會議、刑事庭會議討論，決定是否繼續援用。二、另本院業已函請一、二審法院於法官審理案件時，如認有本院判例不合時宜，或前後判決見解有歧異之處，請提供本院檢討改進。三、本院受理之民、刑事案件，儘量挑選具有法之續造或法律見解具有原則上重要性之案件，行言詞辯論程序。會後，本院刑事庭就受理之99年度上字第5038號柯居財等偽證案件，定於101年4月25日上午9時30分辯論」（註一）。
緊接著，最高法院民、刑事庭長、法官會議在3月20日作成決議，從4月16日起，取消保密分案制度，讓案件的告訴人、被害人、律師、代理人等訴訟關係人，以後都可直接以書面向最高法院聲請查詢承審法官（註二）。這些，都是很值得大家為它鼓勵、喝采，我們其實很期待，最高在破除保密分案這道高牆之後，能藉此時機，檢討自我體質，把過去隱藏在保密分案背後，或與保密分案共生的不合時宜的制度，都徹底一併改革掉，以趕上時代與國際的潮流，並符合輿論與民情之期待。
此外，這樣改革的步驟，似乎也預告了一個更透明、更公開、更保障人民訴訟權益，更能統一法律見解的最高法院的即將誕生。再配合上楊前院長在卸任致詞上，說到，最高法院的積案，已從6千多件大幅降低到1千多件，復加上速審法等的實施之下，以往數十年來，最高法院最被長期詬病的濫行發回、導致當事人法庭流浪的怪象，應能大幅減少，且案件不用一再更審，可期待案件數量也會相對減輕，這時，不正是最高法院可以積極進行「瘦身」的時機嗎？
大幅提名人事遷調 邏輯何在？
但是，最高法院先在2012（民101）年3月14日之時，以新任楊院長需有信任之官長為由，特別期中調動了時任臺灣高等法院的邱瑞祥法官至最高法院辦事後，隨即在4月25日即將召開的人事審議會前，司法院人事處卻不尋常地大幅提名了包括「4位最高法院庭長，2位補實最高法院法官，及8位調最高法院辦事法官」的最高法院人事遷調案，這樣不算少數的最高庭長、法官的遷調案，跟多數人所追求主張的「逐步建立一個更小而美、更精實的最高法院」的理想，給了一記悶棍，究竟其背後的理性與邏輯何在？
說實在，我國的最高法院應該有多少庭數、多少員額，是可以拿來各說各話的抬槓議題。但是，最根本的，它不僅涉及到資源（包含權位）的合理分配，也涉及到司法給付（案件處理）效率的最適性，司法院應該、也必須要有一套堅強的理性作業標準，始能服人。最高法院的案件既然大幅減少，《刑事妥速審判法》的實施及廢除公開分案，理論上應會加速案件的審理，避免（或減少）因枝節事實或無謂問題而濫行發回，如此，倘不能作為減少員額的理由，亦更不可能作為增加員額的理由才是。
此道理就跟最近很夯的議題，即「台電虧損，是否一定要漲價」的討論一樣。台電在未先檢討自己的人謀不臧、浪費浮濫、無效率，在尚未精實改造自己的體質及效率之前，就率爾要向用戶伸手、大幅漲價，這是非常不合理的事情。縱使確實最高法院的庭長、法官有退休優遇等情形，但在這個不景氣、講求經濟效率的年代，在司法圈內，過去那種公務員似的論資排輩的排隊邏輯，那種「遇缺一定要補，好人一定得占缺」的升遷思維，應已不能再當然地適用。
應先檢討組織是否精實檢約
當然，為了要活絡最高法院的人事，當然不是一定不能增加庭長與法官的員額，但筆者認為，應先行檢討現行最高法院的組織、體制，是否已經符合法律、符合精實、儉約、效率等原則，亦即先討論檢視現任庭長的功能性與適任性，及法官員額是否真的不足，或僅是「假性不足」，再來談應補多少員額的問題。
就現行最高法院的體制，仍存在一些組織不合法、人員無效率的問題，我僅舉以下兩點為例：一、現行庭員配置是否合法，又不足庭員數之庭長是否能有效發揮功能？
依照《最高法院處務規程》第18條規定：「民刑事各庭各置庭長一人，法官四人，合議審判民刑事訴訟事件。」但現況是，最高法院現行的庭，不符合前揭規定的非在少數。譬如，刑一庭，除庭長外，僅置辰股、合股法官2人（其他，如刑六、民一、民二、民四、民五、民六等庭，亦皆然，除庭長外，均僅配置法官2或3人）（註三），這種少人的配置，均明顯違反前揭1庭內，共應設置1名庭長、4名法官之法律規定。這種執司最高司法權責之機關，竟然在組織配置上，知法犯法，帶頭違法，豈非滑天下之大稽嗎？
尤其是，譬如在配置2名法官的刑一庭，該庭之案件，要如何能夠依照前揭法律規定，湊足「5人」來行合議審議？想當然爾，自需長期由其他庭的法官「常業代理」，但是，「代理制度」本來只是在法官因休假等問題無法實際參與案件評議時，所不得不然之例外作法，但最高法院卻將此一例外之「代理制度」操作成「一般性之原則」，則試問這些「常業代理」之法官，要如何有時間、有能力去長期、分身與別庭共同行「實質合議行為」，故想當然只能「矇眼」作成，則此種判決之正當性究竟何在？最高法院這種帶頭在組織、制度上，無視法律、並操弄原則與例外之作法，這種帶頭未落實實質評議之審判，要如何能杜悠悠之口？
因此，早先我們在討論保密分案應否廢除的過程中，即已提出：最高反對的理由，恐怕沒有如此單純，亦即傳言指倘保密分案公開後，各庭前揭不合法律程式的配置，勢必也將會被提出檢討，因現有的最高法院法官倘均「依法整併」為「5人」一庭後，根本不需要那麼多的庭數存在，又既然沒有那麼多庭，則「當然」就沒有設置那麼多庭長、審判長的必要性。故，追根究底起來，當初某些人力主反對廢除公開分案的背後，恐怕還有一個不能說的秘密存在：「即怕有些庭長的職位不保！」、或「將擋住某些人去當庭長的升官圖！」
當然，也有另外一種說法，是這些最高法院的資深庭長們，以要處理行政事務等等為由，「拒絕」將該庭的人數補到法定的5人，再加上過去主事者長期縱容，其他法官鄉愿因循的共生之下，造成今日的最高法院有幾十庭之名，卻沒有幾十庭之實。此外，就經濟分析而言，這些資深優秀的庭長們，法律見解及辦案經驗均俱豐，該庭卻只帶領（配置）2或3名法官，是否有效率，如果依照前揭法律先整併每庭的人數，還需要增補這麼多的庭長法官嗎？我不明白。
其實，當初我們在3月5日與最高法院新任之楊院長座談時，即已大聲疾呼過這個違法問題的嚴重性，但是，因為我們知道，這個問題需要時間、需要等待
好的時機去做改變，所以，我們在「等」。然而，在司法院2012（民101）年3月14日所進行的人事遷調後，最高法院內之洪文章庭長轉任臺灣高等法院台中
分院法官兼院長時，理論上，不正是可以將其庭內之其他法官配置到其他法定員額不足的庭內，亦即依法整併最高法院庭數的大好時機嗎？
然而，就我所知，很遺憾，並「沒有」看到任何整併的改變，仍然因此「再新派任了一位審判長」，此不是更令人難過之處嗎？這表示，最終最終，最高
在面對人事改革的這一塊上，還是制肘甚深，沒有辦法自我完成改革，最高法院在明知自己組織不合法的情況下，卻遲遲不見自我整併，使之合法，並可藉此
促進最高法院庭長傳承案件審理經驗及法律知能之效率，卻反過頭來伸手要增補庭長及法官，豈能說有理由？且要在人事審議委員會上，用強勢多數決，來強
度關山，亦無異於要陷負責把關、審議此波人事案的人審委員於歷史罪人，亦即倘人審委員，輕率通過這次的最高法院人事遷調案，是不是都會成為「助長最
高法院繼續在『組織、制度違法』的幫助犯」！
二、專庭可以增加同類案件的見解統一，為何不作？
美國的聯邦最高法院法官只有9人，英國新成立之最高法院法官為12人，同屬亞洲的日本最高裁判所法官為15人，韓國為14人，我國卻需要配置至89人，
何以如此。論者有主張，我國既為大陸法系國家，繼受法國、德國之法制系統，該二國之最高法院人數亦屬眾多，為我國目前員額眾多、比起臃腫肥胖的最高
法院找出法制之出口。
然而，姑且不論法國、德國之土地面積、人口總數，均與我國實際上相差懸殊，且就許政賢教授在2012（民101）年2月10日在司法院「法官人事改革成效評估委員會第八次會議發言參考資料」內所記載，就法官與人口比例之結構嚴格計算，我國每十萬人口之刑庭法官數，約為德國5.48倍，約法國的3.82倍。相對而言，我國終審即最高法院的法官人數比例，就世界法制先進之各國而言，仍屬顯然偏高，而且民刑庭之配置比例，亦明顯失衡。
所以，從「新制度經濟學」（New Institutional Economic）的角度，要為我國如此龐大的終審法官員額數， 找到一個的「經濟理性（ e conomi c rationale）」的基礎，或去將目前的人數定位成已屬功能效率最適（Optimal），其實，真的還蠻困難的，但我能想到的，只有「專庭」跟「聯合大法庭」，是可能作為支撐這個經濟理性的關鍵。
因為，存在這麼多庭同時去做相同的司法事務，而這些司法事務又不是純以「電腦」計算，而是以「人腦」判斷，再加上知識份子，各個頭角崢嶸、在法律見解上，互不相讓、百家爭鳴齊放之結果，這麼多的「人腦」注定只能「生產」出多方歧異的法律見解，對「司法給付貴要在『定爭止紛』」的效果上，必然是「經濟無效率」的。紛歧的法律見解，不僅讓下級審無所適從，也讓當事人、辯護人等為了查詢法律見解必須地毯式的搜尋，對於訴訟結果更只能以碰運氣來形容。
如果硬要為我國現行最高法院確實「必須」存在這麼多庭，找出一個經濟理性，我認為只能以：「因為目前社會分工細密，法律發展越來越專業瑣碎，故各庭間，因有不同的專業性及功能性，需要各司其職、以分工合作」這套說法，才有可能服人。
而德國目前的聯邦最高法院，亦確實是採取設置「專庭」的方式來運作，據官網所載，2010年以後，德國聯邦最高法院（BGH）專業分庭為：民一為智慧
財產權、工業財產權等，民二為公司法、市場財經等專法，民三為州責任法等、民四則為保險契約法，民五為不動產專庭，民六為侵權及醫療過失責任，民七
是建築契約等，民八是銷售租賃法規，民九是清償債務等，民十是專利法，民十一是銀行法，民十二是家事法等。刑事部分，則主要是依照區域，不同地區的
上訴案件會到不同的專庭審理，除此之外，也要依照事務類型，如刑一是軍事及國家法益案件，刑四是交通案件等。（註四）
另外，法國的最高法院，也是分成6個專庭，即第一民事庭（負責民事契約糾紛、民事涉外糾紛）、第二民事庭（負責侵權、民事程序有關之紛爭）、第
三民事庭（負責物權、工程紛爭）、第四商事及金融庭、第五社會法庭（勞工、社會保險紛爭）、第六刑事庭而已。
所以，我國之最高法院，如能就刑事部分，成立出「智慧財產權」、「性侵害」、「毒品」、「重大經濟」，就民事部分，成立出「醫療」、「工程」、
「家事」、「勞工」等等之專庭，才是真正能夠為現在這麼多庭，找出「各自都能存在」的合理正當性，以及堅強不可替代的經濟理性，藉此方式，去減少我
國最高法院生產出「統一的法律見解」的無端資源耗費，提出「精良的司法給付」的效率，下級審及當事人等也「順便」可免去苦命搜尋各庭判決的時間耗
費，就理論而言，不是一舉數得的改革嗎？
而且，要在最高法院建置出各個專庭，成本也不高，既不需要動用到可能引發國會朝野混戰的修法程序，這種性質上屬內部事務分配的事務，其實只要最
高法院同意在年度事務分配時，修改內部的分案規則，在事務分配會議上進行即可。為什麼不願意、不能夠改變？
遷調案竟照案通過 顯無自省能力
最高法院如果連上面二點最簡單、最基本，立刻可讓全國人民都能「有感」，即能具體感受到促進效率、增進自我體質的改革承諾，都無法明確作出的話，卻反過來大舉增補員額，豈為事理之平，故第一審之人審委員代表林孟皇法官及其他關注此事之法官等，均於該次人審會議開會前，即在法官內部論壇貼文疾呼，希望在未取得最高法院具體再改革之承諾前，應先「罷審」該次最高法院的人事遷調案件（註五）。但是，該人事案在4月25日之會議中，雖經過激烈之討論，然無論是司法院或者是最高法院均沒有就此組織、體制不合法、及員額、效率等問題上，作出具體的改革回應或承諾，且除了一位法官沒有通過審議外，其餘最高法院增員的人事遷調案，均仍依司法院之原始提案照案通過，無怪乎被視為是基層法官集體連署以來、司法內部自發性改革最高法院行動所經歷之「最大歷史挫敗」。
而林孟皇法官也在開完會之翌日，在法官論壇為文，聲明：「關於最高法院組織不合法的問題，是繼保密分案制度取消後，下級審法官及社會各界開始關
心的議題，還請最高法院儘速解決法院組織不合法的問題。不然的話，屆時恐怕不只是『茶壺內的風暴』而已，而是違法失職所引發的監察院糾舉、彈劾問題」（註六）。是筆者僅在此衷心呼籲司法院及最高法院能夠察納雅言，正視此問題之嚴重性，並進而提出具體解決、因應之辦法，好讓最高法院能更精實、更小而美、更有效率、即能「早日瘦身成功」！