檢座善盡舉證責任才是要務

林峯正

檢座善盡舉證責任才是要務
◎林 正 ＿民間司改會執行長、律師
大火發生，屋毀人亡。當眾人都在引頸企盼打火英雄時，卻見消防隊員率先抱怨，警察為何沒有幫忙維持秩序，讓看熱鬧的民眾阻擋消防車輛進出？政府官員查察不力，失火的建物沒有使用防火材料，致遭惡火快速吞噬；消防栓設置有誤，水壓過低，取水不易形同虛設。
千錯萬錯，都是別人的錯。這種現象在公務體系並不少見，也讓多數民眾深惡痛絕，為何公僕總是只會檢討別人，卻從不願虛心面對自己的疏誤。如今，這怪象也漫延到檢察體系。
最高法院在年初時作成刑庭決議，基於無罪推定、公平法院法則、檢察官應負實質舉證責任之規定，《刑事訴訟法》第163條第2項但書所指，法院應依職權調查之「公平正義維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限。
此舉一出，引起大批檢察官抗議，發起連署，並至最高法院前靜坐表達訴求，認為最高法院決議輕率，也踐踏司法正義。法務部長也認為，法律本來就規定對被告有利不利都要注意，但最高法院卻偏向只調查對被告有利的部分，不符公平原則，他支持檢察官的見解。
院檢大戰，勢所難免，兩方互不相讓，刀光劍影。到底誰說得對？
話說1999年全國司法改革會議，經過數回合的激辯，終於將我國的刑事訴訟制度，由以往法官主動進行的職權主義改為當事人進行主義。起因在於，以往的檢察官偵辦案件，認被告有犯罪嫌疑，依法起訴後，就交由承審的法官依職權接續調查，檢察官在審判過程神隱，法官成了檢察官起訴案件的後繼者，完全紊亂了訴訟上法官中立聽訟第三者的角色。被告只覺得案件起訴前遭到檢察官的攻擊，起訴後又有法官承接檢察官的角色，無罪推定似乎只在教科書及法條上看到，與實際訴訟運作無關。再者，無窮無盡的證據調查，也讓最高法院動輒以「應於審判期日調查之證據未予調查」為由將判決撤銷發回更審，成了案件久懸不決的溫床。
抱怨法官 無正當性
解決之道無他，若能貫徹檢察官的舉證責任，法官以審理檢察官及被告、律師提出的證據為原則，一來可以讓檢察官小心蒐證，避免草率造成冤案，亦可讓法官回歸客觀聽訟的超然角色。最重要的是，日後再無法官未能主動依職權調查即被撤銷發回更審的問題，可謂各得其所。
可惜2003年《刑事訴訟法》修正時仍留下，「於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法官應依職權調查」之妥協條文。喧騰多年以後，最高法院乃以刑事庭決議，作出法官依職權調查，限於對被告有利事項，如此令檢方不滿的決定。
以平民的角度來看，我們支持最高法院在多年以後終於釐清法官、檢察官在訴訟上的不同角色及權責。
對於檢察官的抗議舉動，毋寧應被視為出於善意，擔憂法官可能因此疏縱被告而生情急之舉，需被理解與尊重。只是，若檢察官們能將這份能量轉化為善盡舉證責任，提高偵查品質的自我改革要求，例如對於民間司改會所公佈濫權失職偵查個案之檢討與改善，社會自不會吝於給予掌聲。若否，當未善盡職責的檢察官反而抱怨法官不出手相救，又有多少正當性可言！
（本文收錄自2012年6月5日蘋果日報A17蘋果論壇）
檢座善盡舉證責任才是要務
◎林 正 ＿民間司改會執行長、律師__