偵察權—載水之舟

張炳煌律師

偵查權‧載舟之水

張炳煌律師

國家設置檢察官職司犯罪偵查與訴追，並輔以司法警察(含警調憲人員)，原有其正面功能。但是，從近日二則司法新聞，印證「載舟之水能覆舟」的銘言，更提醒我們在賦予某機關公權力之同時，必須有節制平衡其權力之機制，及維持該平衡機制的有效運作。
十月三日報載，一名董姓男子經由證人指認其係搶匪(搶了八千餘元)，縱然一再否認，仍被警方移送、檢方起訴、法官判刑七年確定。八十八年三月間，檢警逮捕搶嫌詹某，赫然發現詹某才是該案作案人，由檢察官提起再審，至今年二月間平反董某冤獄，但董某已服刑三年多。同一天，檢察官率大批員警，以中時晚報(中晚)報導劉冠軍案偵訊內容事涉洩密為由，同步突擊搜索中晚編輯部及二名記者住宅，但未有具體結果。陳定南說，媒體刊登偵訊筆錄，此事已涉及公務員洩漏國防以外機密的違法問題，未搜到證物不代表程序違法；鐘琴則說，劉冠軍案的相關偵查內容，牽涉國安局海外工作狀況等國家機密，如果洩漏出來，對於國家安全有相當危害，這件事與非關國家安全的洩密案不同。
陳定南與鐘琴的說詞有些令人不寒而慄。「未搜到證物不代表程序違法」，那表示國家機器-檢察官可以隨時帶隊闖進你家或你的辦公室，翻箱倒櫃而一無所獲後，丟下「法律賦予我搜索權，未搜到證物不代表程序違法。」這句話後揚長而去；檢調人員可監聽你的電話一段時間後，未錄得任何犯罪事證，但是不代表程序違法。鍾琴的說法若成立，則事屬洩漏國防機密，但事實是否如此？你我不知，相信鍾琴亦不知。目前刑事訴訟法第一二二條規定：「對於被告之身體、物件及住宅或其他處所，『必要時』得搜索之。對於第三人之身體、物件及住宅或其他處所，『以有相當理由可信為被告或應扣押之物存在時為限』，得搜索之。」但誰來決定有無搜索之「必要」？誰來決定「有無相當理由」存在呢？在現制，是檢察官說了就算，別人管不著！(陳定南言下之意似是如此！)但應該是這樣嗎？是否應該有更具體的標準？是否應有一個機制來審查(不論事前或事後)及制衡檢察官權力之行使？
董某冤獄乙案，未仔細查證而起訴錯誤的是檢察官，後來發現冤案為董某平免者亦是檢察官，「成也蕭何，敗也蕭何」。然而，此案提醒我們，縱然有平衡檢察官權力的機制，但該機制若不能有效地運作，隨便蕭規曹隨地跟著判(未能發現檢察官起訴錯誤)，也是枉然。從此角度觀之，近來審檢為了王令麟應否收押乙事而有不同見解，深入討論羈押之要件與必要性，應有其正面作用，亦是羈押權回歸法院之目的所在。檢察官其他強制處分權(搜索及扣押等)之行使，是否應予限縮、節制、監督，應是加以思考與檢討的時機了！