刑事被告為何推定無罪？～談無罪推定原則

呂其昌

近來幾件刑事案件，經媒體報導被告犯罪手法駭人聽聞，不僅被害人家屬哀痛，常人亦感到氣憤。輿論於是指責司法機關放過有前科的被告，並對於該等被告過去竟能得到無罪判決，以致再度犯案而大加韃伐。近代刑事訴訟程序的重要精神---「無罪推定」原則，仍為大眾所陌生，甚至被誤解為犯罪兇手藉以脫罪的護身符，和質疑司法機關怠忽職守的元兇。

「無罪推定」原則的意義，在於刑事被告經司法機關依法定程序追訴審判確定其為有罪之前，均應推定其無罪。所以如果被告經合法審判而罪證確鑿，證明其就是真正的犯罪兇手，當然就必須處以刑罰。一般人所謂犯罪凶手藉以脫罪的說法，其立論有最根本的偏差---刑事被告就等同於犯罪兇手。當然被告有可能是，也可能不是，而「無罪推定」乃要求對有罪之人須有充分的證據加以證明，所以法律上的無罪未必等於無辜，其僅表示各項跡證均無法證明被告有罪，這是司法制度的極限。

一旦成為刑事被告，就表示被懷疑涉嫌犯罪，此時司法機關便要開始依照刑事追訴的相關法律規定進行調查，而司法機關的執法者都只是中立第三人，犯罪發生當時都不在現場，不會知道案發經過，因此各種足以顯示事實經過的證據，就需要司法機關調查，藉以拼湊全盤案情。問題是，證據不一定會全部存在，也不一定足以證明犯罪。毋枉毋縱當然是最理想的境界，只是事實真相大概只有當事人及神知道，在證據不足的情況下，司法機關就有可能把有罪之人斷為無罪，也可能把無罪之人斷為有罪，此時法律的天平應該如何權衡？古有明言「功疑唯重，罪疑唯輕，與其殺不辜，寧失不矜。」，此和近代所謂的「無罪推定」原則，有異曲同工之妙。

為何古人和近代文明的法律在「有罪推定」和「無罪推定」間選擇了「無罪推定」？其實兩者各有所偏，不得已在兩害相權下取其輕。「有罪推定」原則會讓刑事被告承擔自證無罪的責任，被告僅憑一己之力勢難證明清白之身，而司法機關也容易形成「寧枉毋縱」的態度。結果若真罰錯了人，將產生兩個被害者：一個為兇手所害，一個受不義法律所害，而真正罪犯卻逍遙法外。「有罪推定」導致寧可錯殺不可錯放的情形，將會有更多無辜受害者，大家熟知被指為土銀搶案嫌犯王迎先，就是一個犧牲者。刑事犯罪的處罰往往涉及生命自由的剝奪，因此刑事被告是否被判有罪而接受刑罰，茲事體大，不容輕忽。有罪推定的方式，逮到兇手的機會或可增加，但是亂槍打鳥的結果，波及無辜，引發人人自危的恐慌，所要付出的社會成本更不容小覷。（作者為民間司改會工作委員，執業律師）