流浪法庭30年後，繼續流浪

郭怡青

《流浪法庭30年》，這本描繪柯芳澤等三位當了30年的刑事被告，到垂暮之年才獲得確定的無罪判決的故事，對司法界有著極為重大的影響:它不但催生了「刑事妥速審判法」，也讓大法官做成釋字第670號解釋，宣告現行冤獄賠償法第2條第3款違憲，應自解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力外，也在理由書中要求「配合冤獄賠償相關規定通盤檢討，妥為規範」，如果兩年內冤獄賠償法無法修法完成，這個規定便直接失效。
協助柯芳澤聲請冤獄賠償法釋憲案的律師團，在這份解釋文出爐後，立刻據以聲請冤獄賠償的「重審」(如同一般訴訟程序的再審);不過事實上，從法律人的角度，早已經預測到了重審的結果;而且也不出所料地，重審聲請被駁回了。
原因在於，大法官的冤獄賠償法違憲宣告是所謂的「定期失效」，也就是說，雖然解釋標的違憲，但被宣告違憲的法令立即失效的話，由於立法機關立、修法的速度沒那麼快，會造成法令真空狀態，那麼在立即失效到立法機關作業完成這段期間發生的相關案件，會「無法可用」，所以用宣告定期失效的方式，讓違憲的法令在未來一定的期間內仍然有效，但這段期間內相關機關應完成修法工作以便銜接。而之前大法官釋字第188號解釋說過，司法院依聲請所為之統一解釋，「除解釋文內另有明定者外」，應自公布當日起發生效力;反過來說，就是當解釋文另定有失效日期，就應該從其所定的失效日期起向將來失效;所以，在解釋文內所定失效日期屆滿前，原來的條文雖然被宣告違憲，但仍然是有效的，因此，根據這個法律作成的決定，當然也還是「對」的;聲請重審的要件之一為「適用法規顯有錯誤」，但既然法規沒有錯，當然沒有重審的問題。
這樣的解釋對聲請解釋的個案當事人是很不公平的。釋字第185號解釋文說得很清楚:「確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經本院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，已非法律見解歧異問題。」因此，只要法令與憲法意旨不符，就可以用大法官所做成的解釋聲請再審或非常上訴，並不以宣告「違憲並立即失效者」為限，而是只要個案所適用法令經大法官會議解釋宣告違憲，不管是否是立即失效或定期失效，當然可以據以聲請再審或非常上訴。
這個案子走到現在，有兩件事值得檢討。一個是牽涉到一直以來困擾法律人很久的問題:到底「惡法亦法」或「惡法非法」?明明這就是這個違憲的條文，也一定是會失效，就算是未來才失效，它也已經被大法官確認這是個違憲的「惡法」了，只是因為慮及立即失效將產生法律空窗期，才會變成定期失效;但法官硬說它現在還有效所以可以用，當事人當然不服氣;也正因如此，司法才會遭批評「法匠」、「僵化」。相反的，台大社會系李明璁教授因陳雲林來台期間，抗議警察不當執法被訴違反集會遊行法案，在集會遊行法曾被大法官宣告合憲的情況下，審理該案的法官認為該法仍有違憲的疑慮而停止審判再度聲請釋憲;這兩個案子的法官適用法律，對照之下忍不住要長嘆一聲:進法院難道真的要燒香拜佛嗎?
另外一個問題則是我國國家對人民的賠償責任問題。在我國，要求國家賠償人民的損害一直不是件容易的事，不要說造成損害的行政機關，司法機關亦然;如果損害是因為司法機關作為不當，就更不用提了;冤獄賠償法正是在這樣一種「風氣」之下，不但無故被羈押的刑事被告難以求償，法官及檢察官也會在「反正國家沒有責任」的僥倖心態下，不願意正視濫行羈押的問題。流浪法庭30年的案子是如此，而司改會在五月份所做司法民怨網路民調中，「法官判錯不會被處罰，也不用賠償冤獄受害者」這一項的票數占了16.4%，為司法民怨中的第二名，更突顯了這個狀況。正如筆者曾接過一位陳情人的投訴，他憤憤不平的問:「為什麼法官檢察官亂判造成我的損害，卻不用負責??」具有強大公權力的執法者們，請問你們該如何回答這個問題?