台灣霹靂火燒出什麼問題?

編輯部

民間司法改革基金會（下稱民間司改會）及媒體觀察教育基金會（下稱媒體觀察基金會）於七月二日連袂召開記者會，對台灣目前最流行的連續劇──「台灣霹靂火」，將大量刑事偵查、審判等情節融入劇情及角色的作法，提出幾點意見與建議。
一、 本劇對刑事被告人權及若干法令的宣導，有正面意義：
長期推動司法改革的民間司改會表示，「台灣霹靂火」中有關描寫刑事被告偵訊的劇情，各嫌疑人多能適時主張自己的權利，例如：拒絕夜間訊問、保持緘默、要求選任辯護人…等；及警方多能遵守刑事訴訟法的相關規定，依法告知被告之權利事項、訊問犯罪嫌疑人或被告時均有全程錄音或錄影…等，凡此種種，對於相關法治觀念的宣導，其效果往往遠勝於政府教條式的政令宣導，令人稱許。
二、劇中似是而非的法治觀念，易誤導一般社會大眾：
然而，正因為「台灣霹靂火」的劇情引人入勝、演員演技精湛，因此劇中許多與現行法律制度相悖的情節，也易使民眾誤以為真，產生不良影響。譬如說，「假藥案」於法院開庭審訊時，除檢察官及辯護人的法庭位置明顯錯誤外，另警方人員不坐在證人席上，反一字排開站在檢察官的後方，亦與實際狀況完全不符。此外，民間司改會多日「監看」該劇的結果，亦發現其中確實存在許多似是而非的法律觀念，亟待澄清，例如：
首播日 劇 情 摘 要 正確與否 說 明
92.6.19. (1)警方逮捕被告邢速蘭（實為變臉後的周碧玉），並以隔天為週日，無法押解至看守所為由，將邢速蘭留置於警局拘留所。 ╳ 檢警應於24小時內將被告移送法院(憲法第8條)；且週末例假日並非刑事訴訟法第93條之一「不計入廿四小時內之法定事由」，故劇中警方的處置錯誤。
(2)同案被告李正賢及其辯護律師馬阿敏、檢察官林秀如，在案件進行中，一同到承審法官鄭淑芬家討論案情，並請求法官讓李正賢與邢速蘭見面。 ╳ 人、事、時、地皆不宜，劇中法官「司法青天」的形象，恰與其違反法官守則的行為，呈強烈對比。
(3)法官拒絕李正賢之請求，並引述羈押法施行細則第77條：「被告不得請求接見被告。」 ○
(4)律師馬阿敏表示，法官已將檢察官林秀如調回專門辦理本案，法官微笑默認。 ╳ 法官無權干涉檢察官的人事安排，劇情嚴重背離現代法治國家審（法官）、檢（檢察官）分立的原則。
92.6.23. (1)法官於警局偵訊室訊問被告邢速蘭（實為變臉後的周碧玉），確認其身份究竟為何？是否要羈押？最後決定等鑑定報告出來再說；當時並有檢察官、律師、警官、同案被告李正賢等人在場。 ╳ 法官審訊被告原則上應於法庭為之，若認有羈押理由（如：尚待鑑定），不應將被告留置於警局拘留所，而應移置於看守所。
(2)當李正賢質疑周碧玉可能因此要被多關幾天，「有欠公道」，法官冷冷答稱：「還好人清白，讓壞人受到制裁，不就還所有人公道！」 ○；╳ 無辜之人遭司法機關羈押、留置，可能會有冤獄賠償的問題。李正賢的質疑很有道理，但劇中法官「還好人清白，就是還他一個公道」的觀念，有待商榷。
(3)鑑定報告出來後，證實警方所逮捕的確是變臉後的周碧玉，法官宣佈放人，並指示檢察官林秀如：「其他偵訊的事就交給妳去調查了！」，林秀如行舉手禮答稱：「是！」 ╳ 法官無權指揮檢察官辦案，劇情嚴重背離現代法治國家審、檢分立的原則。況且，假藥案既已進入法院審理階段，為何又會回到檢方偵訊階段？可見，本劇對刑事訴訟程序、法官及檢察官扮演什麼角色的觀念十分模糊。
92.6.30. 檢察官林秀如告知李正賢：
(1)若其窩藏被告邢速蘭（變臉成周碧玉），將觸犯刑法第164條藏匿人犯罪，可處二年以下有期徒刑。
○
(2)若其現在願意坦誠，依法可減輕或免除其刑。 ╳ 李正賢的情況並不符合刑法第167條減輕或免除其刑的規定，檢察官此舉莫非在誘騙被告認罪？
(3)若其仍不願坦白，則罪加一等，另觸犯刑法第168條偽證罪，可處七年以下有期徒刑。 ○；╳ 偽證罪所引用的法條及刑期都正確；但行為人須具結且對案情有重要關係之事項，為虛偽陳述，才構成偽證罪。單純不透露在逃被告的下落，不會構成偽證罪。

三、 期許媒體在製作內容精釆、引人入勝的節目之餘，也能兼顧其社會責任：
媒體觀察基金會表示，在台灣實在很難得看到像「台灣霹靂火」一般，能將司法實務運作自然融入劇情，且又引起廣大迴響的連續劇，但也正因為該劇收視率屢創新高、引起街頭巷尾廣泛討論，故其在描寫法律相關題材時，至少應力求嚴謹、正確，因為這是媒體最起碼的社會責任。
此外，民間司改會期許國內電視台未來在製作內容精釆、引人入勝的戲劇節目時，能多加描寫現代法治精神，而非古代包青天似充滿主觀與偏見的法律觀念；尤其該會更樂見有足以媲美美國「洛城法網」、「律師本色」的本土法律電視劇出現，讓「看電視」真正能成為寓教於樂的美事！

註：本記者會所播放之畫面，出自三立電視台「台灣霹靂火」乙劇。