司法，從沒離及格這麼近過…

羅秉成

羅秉成
九月一日刑事訴訟法新制將全面上路，有人形容這是近年來司法改革是成或敗的關鍵時刻。不看好的人已大彈唱衰司改的舊調（司法改革從來不被看好），預言司改的列車遲早拋錨，甚至不客氣的批評這場司改災難會造成司法破產云云。
不巧的是，現在教改面臨社會輿論強烈質疑有擴大貧富教育差距之虞時，有人巧妙的借了這把怒火，拿刑事交互詰問新制當柴薪，大燒大炒刑事訴訟新制實施之後，會變成「富人獨佔正義市場」、「正義的天平向富人傾斜」的話題。甚至一邊取例美國辛普森案，指稱這就是富人正義的樣板，一邊又借喻劉泰英案的律師費之高令人咋舌，憂心日後律師收費勢必因新制的施行而「水漲船高」，窮人請不起律師，官司難贏。
平心而論，刑訴新制尚未完善，有若干的配套法律（如法律扶助法、刑訴增修認罪協商制度等）還擱淺在立法院，院部都難辭其咎。但以幾近羞辱的情緒化語言指責新制，則有失公允，誇張新制絕對淪為「富人」正義，未免「唬人」！
反對者似乎過度把焦點放在實施交互詰問制度，會造成律師收費上漲的問題上，交互詰問制度因此不幸成為皆曰不可的代罪羔羊。律師的收費有沒有上漲，是事實問題。在欠缺完整實證調查的情形下，也祇能想當然爾的隨意猜想。就拿已先行實施刑事交互詰問制度的台北、士林、苗栗等三個地方法院而言，轄內受理刑事案件的律師收費，是否真的拜此制之賜而水漲船高？恐怕不是。這三個地方法院在二、三年來實施交互詰問的結果顯示---「起訴率變低、定罪率變高」。也就是案件的起訴量降低（餅變小了），而起訴到法院的案件被法官判定有罪的比率提高了（餅變硬了）。如果再加上近年來律師增額錄取，市場上日漸有僧多粥少之爭，在內、外不利因素交集的沈重壓力下，逼得律師的收費「浮漲」不起來，而交互詰問制度所需投入的心力龐鉅，也迫使律師在擇案時考慮不接刑案，以免不敷成本。顯然，律師的收費合理與否才是重點所在。以前一審五、六萬元的律師費用，對來自社會嘲笑刑事律師不過是法庭花瓶的譏評，是不是太高？是不是太好做了（easy going）？反過來講，如果在新制的要求下，律師要更認真、更專注於案件，因此比以前多收一、二萬元，不合理嗎？果真如此就會造成「富人正義」嗎？能不能舉例說明，過去二、三年來台北地院等三法院在實施交互詰問的過程中，有哪些案件，是「窮人」被告因缺錢請不起律師而被冤錯判的？拿劉泰英、辛普森等社會矚目的大案件來相提並論，顯有以偏蓋全之虞。涉嫌大案的被告，有資力的請得起大牌的律師，沒資力的由公設或義務辯護人協助，這種情形就算不實施交互詰問制度，仍然普遍存在（不分中外），將交互詰問制度斥為『階級正義』的幫凶，指摘司法隨著資本集中的腳步向金權靠攏，有何因果證據？難道實施交互詰問制度的美、日、新加坡等國也都如此？
回過頭來看，反對者的盲點恐怕在於把新制過度簡化成交互詰問制度的問題，而犯了『見樹不見林』的毛病。新制確立無罪推定原則，也該反對嗎？新制促使法官中立聽審，也該反對嗎？新制要求檢察官全程到庭追訴犯罪，也該反對嗎？新制嚴格證據法則保障被告的詰問權，也該反對嗎？反對者的批評若在人力及配套不足的問題上，理應共同督促立法院加緊腳步跟上改革，而不是要把改革拉回原點，真的回到過去，就能解決問題嗎？
司法改革改好了嗎？還遠得很！人民普遍還感受不到司法改革的成效，但從長期以來對司法不信賴的末稍神經集體麻痺的文化來看，也急不得。現在的司法改革雖然還不及格，但跟過去不一樣。過去的司法只有三十分，但現在已進步到五十分了，儘管還是不及格（人民不信賴），但我們的司法從來沒有離及格這麼近過！改革路迢遙，堅持與耐力是面對改革關鍵時刻所最需要的。回到過去？我沒那個體力，恕不奉陪。（本文作者為民間司改會董事、新竹律師公會理事長、律師）