新制上路 馬上要補足

呂太郎

今年九月一日即將上路之新刑事訴訟法，已帶給從事法律工作之審、檢、辯、學人士空前的壓力。有人擔心業務如潮水湧來，有人擔心業務如潮水退去，各種反對、質疑的論調，紛紛出籠。誠然，幾乎全新的審理方式，全新的證據法則，使得對新法要有初步的理解，已須費相當工夫，何況要到精練純熟程度。學習的過程是辛苦的，尤其在工作負荷極重之現況下，因此，對於各種反對或質疑者之心情，不難體會。
但如果我們看一看當前我國刑事審判現況，對於下級審法院判決上訴者，約有百分之四十，會被上級審法院撤銷。以高等法院被最高法院撤銷者為例，其中因證據調查及事實認定錯誤者，約佔百分之六十。距離事實發生時點逾遙遠，甚至未經言詞辯論之上級法院，理論上不可能比下級審法院更清楚事實所在，但統計數字所呈現的，卻是上級審大幅的糾正下級審有關證據之調查或事實之認定。造成案件不同審級間徘徊，當事人及證人不絕於法院之途，法官也疲於奔命，但事實真相可能逾弄逾迷糊，裁判結果可能離當事人之感覺愈來愈遠。光為解決這樣的困境，我們就非痛下決心改革不可。
當然，如何改革，可能有各種方案，美國式、德國式或折衷的日本式，均有其傲人的成績，也有其存在的問題，要加以研究，就非三年五載可以完成，何況台灣復有其極獨特之社會環境，全體按照美日德式，未必可通。事實上，新法係按照全國司法改革會議之決議多數主張之原則，並結合國內刑事訴訟法最傑出之審判專家及學者所研擬，並經國會三讀通過，其內容雖未能為全部人所贊同，但基本上仍值肯定。譬如無罪推定原則之明定、傳聞證據之原則排除及檢察官舉證責任之加強等規定，固然會增加檢警辦案之壓力，但此本為人權保障所必要。計劃式審理，可使審理更精緻，更有效率，避免突襲。以交互詰問一次完整而充分的訊問證人，比起現況零星式訊問，證人既易串證，又須頻頻出庭，亦是進步。如被告無資力聘請律師者，按情形由法院依法為其指定辯護人，或以法官對證人訊問，以補充之，尚不致使無資力僅處於挨打地步。相反的，絕大多數刑事案件，如可透過檢察官之簡易處刑聲請、緩起訴或職權不起訴方式結案，被告根本不必聘請律師，更無不利可言。所謂富人獨佔正義之說，未必有據。因此，謂新法是為人民為改革，不是為法律人而改革，似不為過。
因此，淺見認為，當前的問題，並非在於未實施之制度應如何再調整，而是應如何具體落實，最重要的是審判觀念的改變與人力的善用。如何使新法之運用理論與細節，讓所有參與者清楚了解，避免因誤解而產生排斥，並進而發揮新法之優點，固然是主管司法、法務、律師行政、法學教育者，無可旁貸之責，而實際參與之審、檢、辯，亦應抱持開放而虛心之態度，努力理解新法之精髓，並使之落實。在人力運用方面，落實金字塔型的法官人事制度，鼓勵資深有經驗之法官至下級審，充實下級審法官人力及認定事實功能。檢討打破檢察官審級之可行性，使同一地區之檢察官得不分審級執行任務，以便以緊迫盯人策略，使犯罪者無所逃遁，並得以善用現有二審及三審之資深有經驗之檢察官人力。在律師方面，除制定法律扶助法，以國家預算為被告聘請律師為其辯護外，如何研訂每位律師每年必須從事義務辯護件數，以落實律師法第一條所定，律師保障人權，實現社會正義之使命，均為應考慮之方案。
（本文作者為南投地院法官兼院長，0492242235，刊登於九十二年七月二十五日中國時報Ａ15版，時論廣場）