月亮最接近地球的距離—引言人 范光群（前司法院秘書長）

馬恪頌

談司法院定位，得從制憲沿革出發。1946（民35）年，國民政府《憲法》草案第82條規定：「司法院為國家最高審判機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及《憲法》之解釋。」立法院院長孫科向國民大會報告時特別表示：「本《憲法》草案，司法院為國家最高審判機關，與現行司法院不同，此制度，相當於美國聯邦最高法院。」同年底，制憲國民大會通過上開條文，並將草案中「最高審判機關」改為「最高司法機關」，文字職掌雖略有變動，但制憲本旨並未變更。
這項制度，一直延續至今；但在我國現制下，司法院卻不掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員懲戒等事項，其本身只具有最高司法行政機關的地位，使得最高司法審判機關現實上與最高司法行政機關分離，接著又把最高司法審判機關的地位，置於最高司法行政機關之下。司法的本質就是審判，最高的審判機關之上怎能還有一個上級機關？這不但與制憲原意未符，也違反司法權應以「審判」為主，以「司法行政」為輔的本質。也因此，關於司法院的定位長年來便飽受爭議，改革之倡議也未曾間斷。
這個重大的司改課題，直至1999（民88）年的「全國司法改革會議」，各界終有一個共識：以「一元多軌」為近程目標，「一元單軌」為終極目標。
「一元多軌」是由司法院內設各庭，行使釋憲權與審判權。一方面由大法官組成憲法法庭，掌理釋憲權、政黨違憲解散權及政務官的懲戒權；另一方面設民事、刑事及行政訴訟庭，分別掌理民事、刑事及行政訴訟（現制公務員懲戒事務部分併入）審判權。「一元單軌」的司法院則僅置大法官13至15人，掌理民、刑事、行政訴訟審判、公務員懲戒、憲法解釋及政黨違憲解散權。簡單來說，所謂「單軌」就如同美、日的制度，司法院下只有大法官；「多軌」則在司法院下有多庭的設計。
要由現狀下的「多元多軌」進入「一元多軌」，第一階段就得修正《司法院組織法》、《司法院大法官審理案件法》、《法院組織法》等法律規定。司法院隨即擬定三階段的執行進程，積極規劃法律修正、組織架構及人員歸併等事項。所有與司法院定位的相關法案，首先於2002（民91）年送立法院第5屆會期審議。當年，立法院相當重視大法官所定的修正時限，擔心過了那個期限，司法院就變成不合憲的司法院了。在這期間，各方看法雖有分歧，黨團協商時至少還能統合不同意見，勉強架構出一個版本，一度可說是「月亮最接近地球的距離」。未料還有一個但書：就是必須設下一個「日出條款」，法案通過後，得再等1年後才生效，而多等1年，就又超過大法官所定的2年了。因為受到530號解釋本身的拘束，司法院無法對附加的日出條款表示同意，協商因此宣告失敗。後來，我接掌司法院秘書長一職，於第6屆會期時再次將法案提出，但無論花上多少心力，都無法動搖國親兩黨委員們的想法；關鍵在於，那時的反對力量已經集結成一股龐大而有組織的勢力，情勢早就不可逆轉了。楊仁壽前秘書長曾對當初沒有同意那個「日出條款」表示後悔不已，他說：「如果當時忍耐一下，接受下來，現在的司法院就完全不一樣了」。有時候，歷史的機會稍縱即逝，這或許是個很好的註腳。
今年是2013（民102）年，距大法官作出530號解釋已有11年，逾530號解釋的2年期限也達9年以上。這讓我想起，另一件歷時20年才修正的憲政往事。過去，高等法院以下各級法院原隸屬行政院「司法行政部（現已改為法務部）」，經由大法官釋字第86號解釋，才改隸於司法院。但從1960（民49）年解釋公布後，竟遭執政者擱置於書架上長達了20年之久，直至1970（民69）年才修改相關法律。有此前車之鑑，難道530號解釋的實踐也要等上20年，甚至更長的時間嗎？長年存在此一憲政瑕疵，卻鮮有人出來挑戰質疑，這一點，也顯露出整體社會的法意識還不夠高。
依大法官釋字第530號解釋，現行體制早已不合《憲法》本旨。一個國家的最高司法體制，不合《憲法》本旨，不符憲政體制，是嚴重的，也是不能容忍的。長期容忍，反映了一個國家「法治水準」的落後，可說是國家之恥！我除了呼籲全民及各黨派之外，還要特別提請總統及司法院重視此一憲政瑕疵的嚴肅性並謀求修正，早日終結這不合《憲法》本旨的現制。