夢未來，幾年可安邦

邱麗玲

最近中央研究院有一個民意調查，顯示有高達 50%的民衆不信任司法，看起來司法改革好像很失敗，但是大家要記得，在1999年全國司改會議召開之前，民間司改會曾經做了一份民調，顯示認為司法値得信賴的民衆沒有超過50%，只有30%，所以現在是 50%，沒有那麼差，司法還是有進步的。當然，我們期待的是一個可以讓人民信賴的司法，離這個目標還有一大段距離。

司法改革至今雖然也滿10年了，但是好像所有的成果就在這一年完全被毀掉了，所以人民的觀念又回到以前對司法的印象。

以前民進黨官員被告貪污這一類案子，有人說有政治力介入，是政治清算，我都不願意相信。但很奇怪的，這一年來幾件刑事案件的審理品質，竟漸漸讓我不排除這樣的確信。或許政治力沒有介入，但是表現出來的樣子讓人覺得有介入。最具體來講，就是前總統陳水扁的案子換法官審理的情形，併案不知根據什麼原則，這是對司法來講是天大的事情，如果這個是不對的話，整個司法的威信就被破壞掉了，就是人家不會相信司法，所謂審判被人重視，就是操審判之權的法官不會受影響，而政治人物和行政首長是沒有辦法挑法官的。

我覺得，1999年的全國司改會議能夠開成，以及有這樣的結論，已經是空前的成就。因為司法的問題很多都是錯綜複雜、相互牽連的，這一次能夠把所有司法問題都攤開來談，整理出來，然後把解決的方案配套想出來，算是滿成功的。

其實司法改革最主要的對象，就是要改革檢察官跟法官。如何著手呢？要靠法官法來淘汰不適任的法
|u||

民間司改會常務董事陳傳岳律師
官。尤其整個制度設計為了保障法官審判獨立，一直保障法官，不能用行政干涉來影響法官，所以法官愈獨立，愈難讓他去職，若沒有法官法，那整個司法改革的配套就亂了。

當時民間司改會跟司法院的關係，一方面是合作，一方面是督促。譬如說法官法的立法，我們都跟司法院站在同一條陣線上，當然我們也會跟司法院爭執一些具體的法案内容，但是雙方推動立法的立場是一致的。但立法過程涉及到立法院，檢察系統的部分涉及到法務部，還有檢察官、法官的薪俸部分涉及人事行政局；至於檢察官和法官如何養成，又牽涉考選部；最後，要淘汰不好的法官，涉及到監察院的權限。所以，司法改革的問題不只是司法院的權責，還涉及到五院分工與權限。我們愈來愈覺得，當時真應該請李登輝總統出來當主任委員，否則根本無法推動。

總統來當召集人或是主任委員的好處是，當五院的意見衝突不能協調時，總統要出來協調。當時李總統也是說，我不能當主任委員，但將來你們推動執行時候，我可以出來協調。話雖然這麼說，但後來根本沒有協調，連在開會的時候也沒有協調。譬如法務部為什麼這麼堅持不要交互詰問？

如果下一次還要再開全國司改會議的話，應該總統出來，用總統的力量來協調，一定要這樣，否則就免談啦丨為什麼日本的司法改革，若從花在討論和規劃的時間來看，比我們多很多，但執行進度卻比我們快很多？因為日本是内閣主辦的，我們是以司法院做主體來辦的。内閣將整個方案提出來，送到國會，國會通過就結束了，很快啊丨我們就卡在各個單位。

在司法改革裡面，最沒有被改到的是檢察系統。譬如說我們常用「司法官」一詞不加區分地指涉法官和檢察官，這個詞用錯了，其實沒有所謂「司法官」，法官就是法官，檢察官就是檢察官，不能將他們混淆合併，因為兩者性質不同，法官是仲裁者，檢察官代表國家，只是一邊而已，人民是另一邊。現在檢察官就要比照法官，所以才要求檢察官要準用法官法裡面的規定。民間司改會和司法院都認為，法官法是屬於法官的，檢察官要的話該是用檢察官法。但法務部堅持不同意，認為法官和檢察官一定要永遠拌在一起，陰魂不散，這樣才能夠待遇一樣。他們的理由是我們一起考試、一起受訓練，只不過出來的時候分道揚鑣而已。
我覺得很簡單，規定一個調整期限，譬如說5 年，期限内讓法官與檢察官兩邊的人自由選擇，可以隨時申請調換工作。但這個法務部不要，認為如果這樣的話，那法務部就沒有人了。我說法務部大可自己招考啊。但法務部又說，第一流人才都當法官去了，第二流才要當檢察官。我認為這也沒什麼不好啊丨因為當法官是要審判的，你第二流要當檢察官，你可以選怎麼樣的人都可以，其實檢察官跟法官無論性格跟職務都不一樣，法官是應該要靜的，因為法官的空間只是在法庭而已，檢察官的職務卻是動態的，要有偵查犯罪、統馭領導的能力，要能指揮刑警去辦案。

現在要重新鼓吹司法改革，我是感覺很悲觀。因為我覺得現在完全沒有那股氣勢。1999年的時候，全國上下都形成了一股司法非改革不可的氣勢。不論官方還是民間，上下都有這股氣，希望司法改變。

未來，真正能推動司法改革的，還是民間的力量。不是只靠民間司改會的力量，還有許多其他團體與民衆的聲音。在過去，民間司改會成功地去串聯那些社團，凝聚一股集體的力量。所以，我們曾經發動一次大遊行，有三千多人上街頭，其中還包括了許多非法律人。未來，也還是一定要如此才行。