司法不獨立，永遠只有一半人滿意

編輯部

10年前的全國司改會議雖然召開了，卻沒有真正的討論，還沒開會之前就已經有結論了，所以才會引起法務部強烈反對。譬如刑事訴訟制度哪有說一定要採當事人進行主義的？其實舊制度根本沒有真正被實施，譬如檢察官從來沒有真正蒞庭論告，到了法庭就站起來講：「詳如起訴書，請依法判決」，說完這十字箴言就坐下來了，根本沒有認真嘛丨要改革這點不用改法條，舊法條已經規定檢察官要負論告責任。所以我們沒有給舊制度一個證明其優劣的機會，就要匆匆廢掉它。

我一直到今天都認為，全國司改會議的大方向搞錯了，就是對制度的改革重於對人的素質的改革。這個優先順序我認為應該顚倒過來，也就是先推動法官法，而不是先改刑事訴訟法。在當時全國司改會議的籌備會議裡，也有許多人私底下講，改這麼多制度是騙人的，其實只要檢察官和法官各淘汰10個人就好，從此每個人都會兢兢業業，效果絶對持續一個世代。

當時我們反對，被說成是檢察官怕失去權力。的確，制度改成當事人進行主義，檢察官是會失掉很多的權力沒錯，但我們並不是怕失去權力，而是認為一個司法制度的改革若沒有文化背景的配合，不應走得太快。譬如，美國都是資深的檢察官跟律師才能去當法官，所以採取令狀主義將所有強制處分都要經過法官許可，比較沒有問題，因為法官很獨立、超然，扮演最後的裁決者。但我們的法官來源配套好了嗎？現在是司法官訓練所出來，隨成績自己去填志願，難道填法官就是比較成熟？就可以做最後的裁決？檢察官就是智慧不足？哪有這種道理丨另外，在當事人進行主義之下，律師的角色也非常重要，所以律師倫理要建立起來。司法改革到現在還缺一角，就是律師倫理一直沒有建立起來，所以最近我們看到，律師將偵訊光碟片就直接播給媒體看。

律師倫理的培養不是那麼容易，需要幾十年的時間慢慢建立；然後，還有所謂的檢察官倫理跟法官倫
法務部司法官訓練所教務組長陳瑞仁檢察官
理，不可能跳過律師倫理，直接去搞檢察官跟法官倫理。其實，美國的法官倫理跟檢察官倫理都是從律師倫理開始，慢慢去建立文化，沒那麼容易。所以，开IJ 事訴訟制度若要從大陸的職權主義改向當事人進行主義的話，要花20、30年的準備時間慢慢去建立文化基礎，反而是關於人的改革可以很快立竿見影。

當然，我不能說全國司改會議完全沒有在人事上改革，這部份也有，就是司法風氣的改革以及人事的透明化。這是很大的進步。但是，關於人的改革還是不夠，這跟院、檢心結也有關係。當時如果先推動法官法通過，讓檢察官也準用的話，檢察官就不會一直抗拒刑事訴訟法的改革。為什麼檢察官會有危機？他的權力一直被拿掉，身份屬性又不明，這裡頭當然有很現實的保障問題，另外也有使命感的因素。檢察官不希望失去司法屬性，變成行政官，跟一般公務員一樣。

10年前全國司改會議時所講的司法獨立，跟現在的司法獨立意義已經不同。以前我們抗拒的是政治壓力和金錢誘惑，司法要獨立在這些之外；但現在司法最大的挑戰是如何獨立於媒體之外。現在由於媒體過於發達，讓事情變得很難控制。譬如，檢察官現在被罵得最厲害的，就是違反偵查不公開原則。裡面有些是檢察官洩出去的，想利用媒體造成當事人的心理壓力，讓案子變得順利一點；但司法警察，尤其是調查員那邊洩出去的其實反而更多。這也不能怪調查員，因為調查局是採中央集權制，調查員每一個動作都要報局本部，報上去之後差不多就有十幾個人會知道，只要其中有一個人出問題，消息就馬上外洩。
但另一個情況是叩應節目的操作。事實上，一個司法記者跑久了以後，很容易預測檢察官的下一步要搜索還是約談。但是以前記者不會去公開預測。但叩應節目出來之後，名嘴要建立自己的權威，不惜把
個案件搞砸。他會去做預測，很不幸，這種預測通常會很準，因為很容易嘛，像我們同樣是檢察官，我們更容易預測，只是我們絶對不講。名嘴預測至少有二個很大的壞處：第一，是會把案子搞砸，嫌犯就會去勾串；第二，會讓民衆誤以為檢察官是依媒體在辦案，名嘴叫他限制出境就限制出境。或許，也有一些長官怕被媒體罵，所以媒體講怎樣，他們就會去做。
司法改革10年來，我覺得有一個很不對的地方，就是司法一直想扮白臉，要親民、便民，把法院當成 7-ELEVEN，這樣經營下去其實是錯的。司法翻臉的時候也要讓人害怕，以建立司法威信。這要制定二個罪，一是藐視法庭罪，一是妨害司法正義罪。這也跟當前複雜的媒體環境有關。譬如在美國，媒體對於具體案件只能報導，不能下結論。不能說法官如果判無罪，就是藍色的走狗或綠色的奴才。媒體如果這樣講，在美國法庭可以發禁制令禁止該媒體再討論這個案子，而且這樣做沒有違反憲法第一修正條款關於言論自由的規定。另外一個方法就是藐視法庭罪。

或許我們的司法已經走上這麼一條路：永遠有一半的人對它不滿意，懷疑它的貞操，這就很悲哀了。我也不曉得要怎樣去改變？這好像不再是司法的問題，而是社會文化的問題。