傳聞法則／證據排除法則

蔡順雄律師

證據的種類，可分爲原始證據與傳聞證據。如甲親眼見乙持刀將丙殺死，則甲之證言，即爲原始證據。但是如果甲在不久後意外死亡，其在生前剛好曾向友人丁說過其曾目睹乙持刀將丙殺死，則友人丁之證述即屬傳聞（即聽甲說的）證據。故簡單而言，傳聞證據係由傳聞（聽說）而得之證據。而所謂傳聞法則，即是原則上將傳聞證據排除作爲證據的證據法則。在英美法中，傳聞原則上並無證據能力，而我國刑事訴訟法雖然未直接明文排斥傳聞證言之證據能力，但從該法第一五九條「證人於審判外之指述，除法律有規定外，不得作爲證據。」規定看來，該傳聞證據原則上不得作爲證據予以採用。因傳聞之結果，容易將陳述之內容予以簡化或趣事化，加上人之記憶因時日之經過而逐漸模糊，所謂之傳聞恐與事實大有出入，終至以訛傳訛。況證人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接或聲請審判長詰問之（第一六六條第一項）。但如係傳聞證人，則對其予以詰問，亦難以期待其提出更多供述，可見對於傳聞供述實在無法考驗調查其內容之眞虛性與正確性。
而證據排除法則，係指公務人員於刑事訴訟程序中，因違背法定程序而取得的證詞或證物，均事先排除而不認定其證據能力。例如因刑求逼供取得被告之自白。刑事訴訟的目的旨在於發現眞實以使國家刑罰權得以正確適用，以形成正義而公正之裁判。但是用以認定事實所蒐集和調查之證據，是否即因爲違背法定程序而影響證據能力，長久以來即有不同的看法。英美法系因判例長久累積，已傾向形成「證據排除法則」。不過反對者則認爲，不能因程序的錯誤就讓犯人逍遙法外，否則很容易因爲一個程序瑕疵而癱瘓整體刑事訴訟程序，無異於捨本逐末。但是日本則採相對排除理論，德國多數說則是權衡理論，由法官就個案依人權保障與社會安全公共利益兩大原則加以斟酌。我國除刑事訴訟第一五九條規定：「證人於審判外之指述，除法律有規定者外，不得作爲證據。」，第一六0條「證人之個人意見或推測之詞，不得作爲證據。」，第一五六條第一項「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其它不正之方法，且與事實相符者，得爲證據。」等相關規定外，司法院刑事訴訟法研修委員會日前研擬方向，也朝向證據相對排除理論，俾兼顧人權保障與社會安全。