法治國原則的崩壞危機？

段正明

「法治國原則」是德國法中最重要的原則，這個 18世紀末就發展出來的憲法重要原理，說明了國家 權力在基本特徵上，受到不可變動的長時間依循的客 觀價値和法律秩序的約束，透過法院得以節制行政權 限，而使公民透過法律，而免於國家的恣意妄為。法 治國原則在我國也是個法律人朗朗上口的原則，更白 話一點講，其實就是透過法律對於國家行政權的控 制，而使公民免於受到行政機關的侵害。這個當然和 中國山寨版的「依法治國」概念完全不同；中國人講 的「依法治國」本質上並不含有節制國家權力侵害人 民和人民依民主程序決定法律的兩個元素；而只是強 調「行政部門依循共產黨的法律」這個概念，這很難 稱為「法治國原則」。
「法治國原則」最近在德國受到了極為嚴重的挑 戰，特別是在最近爆發的收購逃稅者資訊的問題。在 瑞士銀行有1500多個德國逃稅者的資訊遭到竊取，而 瑞士的財政部則握有這些被竊取的資訊，德國政府想 要透過收購的方式，從瑞士財政部獲得這些逃漏稅者 的資訊。德國政府會這麼做，事實上是基於下列幾個 原因：
第一、聯邦憲法法院的默許
在有關逃漏稅者的資訊取得上，事實上聯邦憲法 法院認為，國家可以用許多手段加以介入，包含購買 竊取而來的資訊，以求得稅捐正義。稅法學者摩理 斯■列能爾(Moris Lehner)就認為，聯邦憲法法院的這 種默許，甚至會讓許多的德國法院允許這種購買偷竊 而來的資訊，成為刑事訴訟上對抗逃稅者的手段。
第二、美國人開的前例
美國在維護本國利益上，向來無所不用其極。最 近因為貿易保護主義抬頭而修理日本的豐田汽車就是 一個例子。在2009年美國追緝本國逃稅者方面，甚至 美國對於瑞士聯合銀行(UBS)警告，要撤銷瑞銀在美 國境内的營業許可，瑞士銀行這才低頭交付某些必要 的資訊給美國政府。德國政府自然想要援引這樣的模 式；美國都能，德國為什麼不能？更何況這些資訊 不是德國人竊取的，德國人也不是用政治手段威逼， 而是以購買的方式合法取得光碟，這樣伯恩方面更 沒有充分的理由繼續保護這些逃漏稅者的資訊。
第三、有可觀的經濟上收益
2006年德國政府曾經支付了約5百萬歐元購買列 支敦斯登銀行的逃漏稅者資訊，這就是著名的列支 敦斯登醜聞案(LGT-Skandel)。成本當然包含給予提供 資訊的人一些報酬，以及給予其新的身份。根據當時 主其事的波鴻地檢署的估計，這個由聯邦負擔的成本 卻為德國政府帶來了 1億7千8百萬元的收入，裡面包 含了罰金的2100萬歐元和緩刑保證金的800萬歐元。 當時轟動全德的是，德國郵局(Deutsche Post)的總裁 楚溫克(Zumwinkel)也是被查緝的對象，他身敗名裂， 對於德國政府而言，這甚至是所付出的成本的40倍以 上收益，德國政府何樂而不為？
第四、政治手段與刑罰的交錯預防功能 (ineinandergreifende Praventionsfunktion)
透過購買逃漏稅者資訊的方式，若在媒體上出 現，則可以巧妙地收到預期外的宣傳效果和維繫法治 國的基礎。德國政府慣用的手法是，首先在媒體上放 出德國政府即將購買逃漏稅者的資訊，然後要求逃漏 稅者自首。若是自首，就可以在刑罰上獲得寬宥或是緩刑。這樣的手段一方面可以阻止刑罰的適用，藉以 維繫法治國刑法最後手段的功能；二方面卻是不透過 刑罰、而利用非刑罰手段的政治訴求，阻止預防已發 生的犯罪的損害擴大化，或是預防未來可能發生的犯 罪。例如財政部長修依伯勒(Schauble)，他曾經幹過 内政部長，就十分精於此道。
根據《時代週報》線上版2010年2月3日的報導， 修依伯勒就在德國政府放話，要購買瑞士逃稅者光碟 後，要求逃稅者自首以減輕刑責，並援引德國稅捐稽 徵法(Abgabenordnung)371條規定勸誘逃稅者自首， 一方面用政治手段要求逃稅者自首，二方面用刑罰手 段威嚇，而藉以維持國家的法治國原則的刑罰最後手 段功能，避免國家成為犯罪者的庇護者(Hehler)。對 於德國政府而言，這樣的方式可以避免罵名和爭議， 可以說是一個好方法。
這樣的作法對於德國政府而言，雖然有經濟上的 效益和預防逃稅的好處，但是卻引起了違反法治國原 則的爭議。
首先是前述稅法學者列能爾的批評，他認為這裡 有法治國原則崩壞的危險，在接受《時代週報》線上 版2010年2月2日的專訪時，他就認為，這裡要分成兩
個部分來談，第一個部分是，國庫徵稅確實是必須採 取稅捐法定原則，在稅法規定的範圍内徵稅，因為國 庫本身沒有裁量權，必須依法行政；但是另一方面必 須考量，如果今天徵稅時的手段，讓國家成為盜取資 訊提供者的收受不正取得資訊的贓物罪共犯，這樣會 產生一個危險：就是許多在銀行工作的人員，都會以 這樣的模式作為牟利的基礎，這樣不但有害於銀行資 訊秘密保護，並嚴重威脅憲法保障個人資訊的基本權 利，也會產生國家成為犯罪最後庇護者場所的問題， 這個問題德國政府更應該審慎看待。
再者是對於瑞士而言，有傳統銀行守密義務的崩 壞危機以及外交上的問題。
就瑞士傳統的銀行守密義務而言，向來是瑞士 最引以為傲的傳統，這不單單是促成了瑞士銀行的 大量收益，也讓瑞士銀行擁有全世界最好的信用及 聲譽，若是柏林透過購買偷取而來的光碟成功的 話，對於瑞士向來引以為傲的傳統則有極大的傷 害，這個不單單是一個守密義務的問題，也涉及了 瑞士銀行未來是否能夠繼續生存下去的問題，所以 瑞士方面至今仍未明確表態，而僅有口頭上的應對 而已。而外交上，則勢必瑞士要面對二次大戰時被 關進集中營的猶太受難者遣族的求償問題，因為至今瑞士銀行仍三緘其口，不公布握有這些存在瑞銀 的財產的持有人的名單，而戰後65年始終如一，雖 然說逃稅者與猶太受害者財產的案例不盡相同，但 對瑞士銀行而言，這卻是百年商譽的問題，而瑞士 人對德國人的反感也越來越強，因為德國人不能以 道德問題凌駕法律之上，必須尊重他國不同文化基 礎的法秩序，否則外交上的交惡將難以避免。
而柏林鴻堡大學刑事法教授亞歷山大■伊格諾爾 (Alexander Ignor)就公開表示：「這裡的法治國笑話，
就在於官員自己所遵循的法治國原則。官員自己難道 不該受到法律原則和實證法典的拘束嗎？」他認為最 少有一個問題，那就是這些購買資訊的公務員陷入犯 罪的風險的問題。
業利益的問題。而對於司法更為迫切的，則是法治國 原則的遵守，停簽這樣的租稅協議恐怕是正確的。當 然其他的協議，直至現在為止，也從未取得合法性， 而甚値得檢討。我們從德國的爭論可以知道，國家絶 對不可以自己成為犯罪的主體和庇護犯罪者的場所。
德國的經驗，讓我們重新審視這個18世紀以來 的法治國原則的新生命，記得刑事法大師林珏雄教授 的刑訴教科書封底曾提及：「刑事訴訟法禁止不計代 價，不問是非，不擇手段的真實發現」，但卻並非只 有刑事法領域必須遵循法治國的這個基本界線，毋寧 說，法律的本質就是禁止不擇手段追求正義，透過程 序合法，才能得到真正的正義，特別是在這個日益分 化而複雜的社會系統中。
除了法律學者反對外，聯邦議會的法制委員會主 席考得爾(Siegfried Kauder)更是認為：「正義並非不
惜一切代價，德國必須遵守基本的遊戲規則才對。德 國不應購買這類資訊，因為國家不應成為盜贓物的庇 護者。」
反觀台灣在江陳第4次會後暫時停簽的兩岸租稅 協議，涉及的問題更是繁複，不僅僅有主權的問題， 也有個人資訊自由的憲法基本權保障的問題，更有商
「法治國原則」基本上就是國家必須遵守客觀 價値和法律秩序的約束，以避免侵害公民的基本權 利。對於購買逃稅者的資訊而言，似乎有違反法治 國原則的嫌疑，那麼這樣的政治作法就値得商榷 了。同樣地，在台灣與中國簽訂ECFA的過程裡，一 再強調少數人的經濟效益和政治利益，而忽略了人 民的參與政治的基本權利，與可能侵害人民的基本 生存權利和工作權利，這樣的ECFA不管是什麼名 稱，恐怕都値得深思丨