勇於接受監督的司法──台北法曹評鑑（審、檢、辯三方互評）結果公布記者會新聞稿

民間司改會

有史以來第一次甶法官、檢察官與律師共同參與， 彼此相互監督評鑑的「三方法曹評鑑」結果終於出爐!
早在民國81年間，已故前台北律師公會理事長林敏 生律師，就曾對台北地方法院與台灣高等法院本院全體法 官，由公會會員律師進行評鑑，開風氣之先。而民間司改 會自民國85年起也開始辦理法官評鑑，民國88年辦理過檢 察官評鑑，民國92年更進行了新竹地區之律師評鑑。評鑑 方式甶早期的列出所有法官姓名讓律師依其主觀印象評 鑑，改進到讓律師對個別承辦案件所遭遇過的法官進行評 鑑，方式一直進步，目的在力求評鑑的客觀性。
隨著評鑑方式的演進，也希望滿足各界認為評鑑應 該精緻化的要求，民間司改會與台北地方法院、台北地方 法院檢察署、台北律師公會終於2004年1月30日一起宣布 要進行台北地區的三方法曹評鑑。這次的評鑑方式與内容 十分複雜，以一年為期分上下半年兩次評鑑，第一階段為 2004年2月旧到93年7月3旧，第二階段為2004年8月旧 到94年1月31日，就這個期間内繋屬於台北地方法院之通 常程序的刑事案件，以及台北地檢署偵查中的案件為範 圍，讓特定案件中參與該程序的法官、公訴檢察官、偵查 檢察官及律師彼此評鑑。評鑑項目包含了法庭態度、書類 品質、準備程序、審理程序、詰問表現、辯論表現等等一 般專業表現之狀況，另外也特別調查無故積案、品德操守 及適任與否等情形。因此，本次的評鑑問卷多達10種，複 雜度已非以往評鑑方式可比，而這也是結果呈現千呼萬喚 始出來的緣故。
這次的評鑑結果，客觀呈現了一些現象：
1、刑事訴訟新制竇施二年，審檢辯三方已漸漸暸解 自我定位。法官因中立聽訟角色的強化，表現普遍受到檢 察官與律師的肯定，平均得分也較民間司改會2002年所做 的評鑑分數來得高。而律師與檢察官的分數雖略有高下，但整體表現也都在78分以上，均達到一般水準，另外檢辯 的互評分數，也顯示了理性對立的辯論主義型態，我們認 為正確的制度使各自角色發揮正確的功能，司法改革在刑事訴訟部分的成效，値得肯定。
2、公訴檢察官的表現在四種角色中最佳，這符合了 一般外界的觀察印象。公訴檢察官長期固定配置於法庭内 進行舉證與辯論，不論是因為檢察體系提供的完善訓練， 或是個人長期浸淫於法庭活動而快速累積的經驗，公訴檢 察官的整體專業表現顯非律師能比，値得律師界思考專業 化的必然與應然。
3、律師的表現依然在所有角色中殿後，除了並無院 檢龐大的行政資源可供運用，導致律師變成單打獨鬥孤立無援外，律師制度本身顯現的問題也日趨嚴重，例如欠缺充分在職訓練、尚無專業分流、倫理規範效力不彰等等， 在在顯示律師的改革顯然已刻不容緩。而另一方面，律師 辯護權也應該予以強化’包括調查權等配套制度，使律師 與檢察官真正達到武器平等，也是應積極規劃的方向。
4、偵查檢察官的平均得分低於公訴檢察官與法官’ 而法官給偵査檢察官的評分遠低於給公訴檢察官的評分 (二者相差近10»)，顯示偵査檢察官的辦案品質與書類品 質有待加強。而因為偵查庭的秘密性，導致偵查檢察官的 被觀察度低，表現未受到透明監督，可能是表現分數偏低 之原因。另外，不論起訴書或不起訴處分書都未能公開， 無法更有效監督偵查檢察官的辦案與起訴品質，檢察體系 應該要思考這部分的改革。
5、比較可惜的是，不論是品德操守的信賴與否或是 各法曹的適任與否，均因這次評鑑筆數不足而無法達到原 先預計的評鑑目標。不過這個結果也提供另一個思考，就 是要承認評鑑功能的有限性，品德操守因為可觀察度低， 難以由一般評鑑發現問題，往後應該思考出其他方法，同 時應該加強基礎養成教育，使法曹們不會受到不當誘惑而 發生操守問題。
此次評鑑為審檢辯通力合作的第一次，容或有不完 美之處，不過也極具參考價値，更顯示出我們的司法還有 很多議題需要改革。我們期待往後類似較精緻的評鑑可以 擴大到全國各地區一起來做，畢竟評鑑可以顯現出問題， 我們就可以知道改革的方向。