裹足不前/即將到退的司法人權－對刑訴即將再修法的省思

王兆鵬

台灣堪稱民主自由國家，但是卻難與「人權大國」相聯想。政府雖然打出「人權立國」的口號，然而作為評估一國人權指標的刑事司法人權，卻仍有許多保護未臻完善的地方。至於司法院日前所提出的「刑事訴訟法修正草案」，究竟是司法改革向前行還是走回頭路？不無值得檢討之處。
年初在美國參加比較刑事訴訟法學術會議，與會國有南韓、中國大陸、俄羅斯、臺灣與美國。會中，美國學者很好奇地問中國大陸與會人士：「為何你們不能將無罪推定原則與緘默權寫入法律？為何會如此困難？」在討論受律師協助的權利時，一位大陸律師說他們的律師曾被起訴洩漏國家機密罪，理由是該律師在被告起訴後，將影印自檢察官的卷宗給被告看，而被告僅涉及普通犯罪。其他令人瞠目結舌的現象，不勝枚舉。對於這些，他們的學者或實務人士費盡力氣向大家解釋「正當性」或其國內所面臨的困境，聞者悚然或茫然不解。

【對於人權的侵害已成過去式？】
初始，只覺得對岸提出來冠冕堂皇的理由，全是好笑的藉口，無解於人權落後國家的認定。一番思索後，開始反省自己對大陸的輕視。不容否認，我國對於刑事被告人權的保障，確實有長足的進步，但展開歷史，這些進步都發生在十年之內，之前的紀錄也未必光彩。不禁暗自慶幸此國際學術會議不是於十年前舉辦，否則我（或其他臺灣學者）也可能必須與中共人士並列，費盡唇舌解釋為何臺灣會有蔑視人權的法律。雖然我們可以驕傲地說，那些都已是過去式；然而，捫心自問，我們現在的法律仍殘存舊時代罔顧人權的遺跡，尚未清除殆盡。更可怕的是，新的立法以及正在修正的法案，竟棄人權於不顧，大有走回頭路的趨勢。幸好與會人士對我們的法律無深入研究，我也技巧性地遮掩我們的缺漏，無人觸及此一難堪話題。

也不過9年前，我們的法務部長在大法官會議爭執檢察官有羈押權；5年前，檢察官集體抗爭檢方的搜索權不得廢止；3年前，檢察官的起訴或不起訴處分完全不受任何外部機關的監控。在過去，我們的被告主張自白係非法取得，竟然要自行負舉證責任，否則法院即以「不容其狡辯任意翻供」駁回被告之主張；被告無權與證人對質詰問，法院得持秘密證人證詞入被告於罪；法官推定被告有罪，故意不通知被告或辯護人，偷偷摸摸開庭訊問證人……。這一切都假打擊犯罪、發現真實之名，又與中共何異！？

【現行法規定仍有許多問題】
雖然我們已揮別過去，但現行法仍處處殘存踐踏人權的烙印。舉其犖犖大者﹕檢察官現仍有監聽權，臺灣的監聽次數在文明國家絕對名列前茅。檢察官得不經法院許可，逕命人民提出具保保證金、限制人民自由，而且也毫無期間限制。律師不能與在押的被告單獨、秘密接見，有的法院甚至以律師與被告會面的錄音紀錄判決被告有罪。2003年甫通過的傳聞法則，以「官位」決定證人審判外陳述之證據能力，如該陳述係在其他「法官」前作成者，無條件一律得為證據；如在「檢察官」前作成，原則上得為證據，例外始不得為證據；如在警察前作成，原則上不得為證據，例外始得為證據。證人審判外陳述是否得為證據，重點在於該陳述人是否具結（陳述不實受「刑法」偽證罪處罰）、是否經被告對質詰問，或是否有客觀可信之真實性基礎，與「官位」何千？民國92年，西元21世紀，臺灣最新通過的法律，竟仍存有如此封建之官僚思想，踐踏人民憲法上之對質詰問權，遺憾至極，歷史自有定論。

【修正草案的提出更是雪上加霜】
除了現行法外，司法院目前所提出的「刑事訴訟法草案」，將更添我國戕害人權的紀錄。「草案」中的羈押即時抗告條文，如法院駁回檢察官之羈押聲請，只要檢察官聲明不服，所有的刑事被告都必須再被剝奪24小時的人身自由，不論犯罪輕重（如機車竊盜罪）、案件情狀（如輕罪之現行犯並不複雜）、被告特質（家庭主婦與窮兇惡極者同視），皆然。此種獨步全球的創新制度，可以列入世界紀錄，但絕對是令人訕笑的紀錄。再者，司法院草案設計的上訴審制度，將大法官會議與最高法院併為終審之三審機關，除非二審判決有違憲或涉及重大法律爭執，否則不得上訴。對此雖無可議之處，然而司法院草案竟容許（要求）二審自為異於原審事實認定之裁判，創造完全不受審查的裁判機關，令人驚悚。舉例言之，地方法院判決某被告貪瀆無罪，高等法院得改判為有罪且科處20年有期徒刑，對於此一判決，人民竟無上訴的機會，對於二審法院初次的事實認定，竟然無任何機構得加以監督，可怕至極！為求司法經濟，而創造權力如此龐大卻不受監督的機關，非全民之福，無辜者蒙害最深，得乘桴遠去矣。

【「人權立國」的總體檢】
蔑視人權之舊法未去，侵害人權之新法又增，所謂的人權立國，只是愚民、欺民的口號而已。何以中華民國元首帶頭高喊人權立國，竟仍會有如此裹足不前的司法人權，甚至益趨倒退之現象？制度不當、文化未改、司法院魄力不足、法務部目光短淺不思權變、律師團體用力不足，有以致之。
（一）、制度不當：
「刑事訴訟法」的主管機關是司法院，惟司法院向立法院提案，必須得到行政院的會銜，也等於要得到法務部的同意。如果檢、辯在刑事訴訟中處於對立地位，為何刑事訴訟法的提案，要得到代表檢察官體系的法務部同意，卻不要代表辯方體系的全國律師公會同意？為換取法務部的同意，司法院是否會犧牲辯方或被告的利益？理論上可能，過去的經驗也證明確實如此。民國92年通過百餘條刑事訴訟法修正條文之前，民間司改會、全國律師公會反對司法院所擬許多未保護人權的草案條文，乃提出相對應條文。惟在立法院最後的協商過程中，卻只有司法院、法務部的代表參加，辯方團體竟被摒除在外，結果司法院與法務部合意的條文全數通過，辯方團體所提對案則全軍覆沒，這也是為何92年所通過的法律，仍有許多侵害人權之處。因為法律提案制度上的瑕疵，司法院對於法務部的需求，比較會快速及立刻反應，但對辯方團體的需求，則趨於冷淡，此次的羈押即時抗告制即為例證。
（二）、司法院魄力不足：
司法院這幾年就司法改革所作努力，確實是有目共睹。然而或許因為上述制度的不當，司法院給人的觀感是未將人權保障置於立法的優先順位。在92年修法後，司法院傾全力於協商程序（認罪協商）、上訴程序的立法，至於律師及人權團體所關注的條文，例如證人指證、專家證人、加強被告受辯護人之保障、羈押制度改革等等，則置諸腦後，能拖則拖。反之，對於法務部侵害人權之羈押即時抗告制，不但優先處理，甚至照案通過。對於人民（包括被告與被害人）極為在意之審判遲延，司法院除了懲處幾個不長眼的法官外，幾乎束手無策。不論原因為何，司法院身為法案主管機觀，卻忽視人權保障之優先立法，已激起人權團體之強烈反感，如再不改弦易轍，恐將受嚴重抵制，後果不堪。
（三）、法務部目光短淺，政策不明：
權力受剝奪而絲毫不反抗，確實不易。惟任何擁有權力者，都應受制衡；權力越大者，即應受越高度的制衡，此乃普世法理，學法律之人皆知。面對改革，法務部極盡抵抗之能事，不思權變，最為遺憾。法務部一方面高喊剝奪檢察官搜索權會影響犯罪偵查，另一方面卻不准司法警察（官）直接向法院聲請搜索票、不准司法警察（官）在急迫情況得緊急搜索，真不知居心何在。控訴人民犯罪，卻不肯於審判中到庭；聲請羈押剝奪人民自由，也不願意到庭，如何向社會大眾交待。以人力不足為理由，突顯法務部抱殘守缺，不思權變，不知重新調整檢察官之角色。某些地方法院檢察署的檢察長，甚至下令案件起訴後，不准檢察官撤回；如判無罪，一律上訴。──耗費司法資源與檢察官人力，又有何藉口再稱人力不足？有個別檢察官對此政策不滿，甚至撰文言檢察官既不能撤回公訴，乾脆到庭為「無罪」之論告。政策矛盾不明，莫此為甚。下位之檢察官栖栖皇皇，疲於奔命；廟堂之上者卻只關心廁所、贈書及法務部三字應如何書寫等瑣事。面對所謂法官釋囚事件（姑不論是法官釋囚或檢察官未到庭之故），法務部所擬之羈押即時抗告制，確實費盡苦心，但也突顯毫無人權觀念，在諸多政策中，選擇了最不智，以及侵害人權最嚴重的下下之策。以上種種，處處顯示法務部目光短淺，毫無恢宏遠見，所訂政策亦搖擺不明。
（四）、律師團體用力不足：
法務部與司法院都有專設機關、全職人員，長期及專門負責「刑事訴訟法」之修法與國會遊說。辯方呢？律師以營利為目的常自顧不暇，地方或全國律師公會之重要職務常乏人問津，必須千請求萬拜託，才能「拱」出肯犧牲奉獻之人出任，也因此任期多不久，甚至有輪流出公差的情形。辯方團體有多少人？又投入多少時間或資源於「刑事訴訟法」的研究與國會遊說？所幸這幾年民間司改會成立，稍能統籌有限資源，又與各地律師公會密切合作，始略見改善。然而，如與法務部及司法院比較，律師團體用力仍明顯不足。檢察官、法官能快速、立即透過法務部、司法院反映其所需，而單兵作戰的律師，即令問題再嚴重，也常不能上達天聽。此次由中華民國律師公會全國聯合會、法曹協會、民間司法改革基金會在全國各地舉辦四場之「刑訴新制修法動向之說明與對話座談會」，更可以看見各地律師對刑事訴訟義憤填膺，提出許多興革建議，如能匯整化為具體力量，必能推動增進人權保障的立法，沛然不可禦。否則，牢騷哀怨，風吹即逝，於事無補。

【根深蒂固的司法文化問題】
除了上述制度與機構性的問題外，最可怕的應該是文化問題﹕有些法官已根深蒂固視人民為盜賊，視人權保障為毒蛇猛獸。有些資深及高階的法官視較保障人權的刑事訴訟新法於無物，竟大言不慚﹕「如果讓被告與證人對質詰問，那我們怎麼辦案？那不是等於縱放人犯？」法律再怎麼改，面對這些法官，也只能徒呼無奈。以我個人經歷來說，前年交互詰問新制實施後，我陪同友人旁聽他兒子的刑事案件。聽到幾個有意思的問題，拿出紙筆靜默著記錄，法警看到後趨前與法官交頭接耳，隨即走向我：「法官要你出去！」雖然明知法官命令違法，我仍溫馴地離開法院，留下錯愕惶恐的友人孤坐法庭。我想心態上，他們已經把一個普通的人民當「賊」或「嫌疑犯」看待了。為何法官會推定一個作筆記的旁聽民眾為壞人，而忘記法院公開審判的神聖規定？更嚴重的是，這是一位非常年輕的法官，甫進入司法體系不久，居然就立刻學會舊文化！一踏入司法機關，4年的法學教育薰陶即土崩瓦解，大學教育或許應該檢討，司法人員的養成制度，又如何不須檢討？

【結語】
人權，絕對不是因為總統提倡才應受重視，而係因為她是普世的價值。臺灣是個文明的國家，臺灣人民絕無較他國人民卑賤之理。刑事司法人權，是評估一國人權最重要的指標。政府最容易以打擊犯罪，維護社會秩序之急迫所需為名，侵奪人民之基本權利。人民不應因為被冠以嫌疑犯或被告之名，即喪失原來應有之權利，否則暴虐政府得輕易假刑事訴訟之名而遂其心願。我國刑事司法人權，這幾年雖有長足進步，但與文明國家相較，仍待改進之處甚多。國內人權團體屢屢對「刑事訴訟法」提出建言，卻常遇執法機構嚴正之反駁。而所提出的理由，竟常與中共或其他踐踏人權國家如出一轍。須知，保障人權並非必然犧牲發現真實，有時反而更能增進真實發現；發現真實，也非必以犧牲人權為唯一之手段。遙遙兮，臺灣入人權大國之林。