法律人觀點：名譽刑與媒體公審

王梅英法官

法律人觀點：
名譽刑與媒體公審
王梅英法官

德國羅登堡是個可愛的古城，不能錯過的景點，除了日本觀光團有趣而古怪的集體行徑外，就是犯罪學博物館了。館裡展示了中古歷史上各種謂為奇觀的刑罰，其中最吸引人注意的就是各式各樣剝奪名譽的「名譽刑」：偷斤減兩的麵包師傅、婚外情的女人、繞舌的男女、不上教堂的信徒，或在公共場所被掛上各種恥辱標誌，或被處罰騎在驢上遊街示眾（驢是當時的恥辱象徵，受罰者還必須面向驢尾反坐），讓人指指點點，當街嘲弄。簡之，就是透過眾人嚴峻的雙眼與訕笑來羞辱犯人的人格並踐踏其尊嚴。依照當時對於刑罰觀念的普遍「信仰」，刑罰的目的在於製造出對於受刑人的最大痛苦，據此，踐踏個人的人格與尊嚴，與剝奪其自由、財產的自由刑與罰金刑，同樣是容許而必要的處罰手段。至於如此懲罰有何正面作用，在非所問，當然也無所謂的更生或再社會化。
1764年，貝加利亞發表其曠世鉅著《論犯罪與刑罰》，歐陸的刑罰史正式邁入啟蒙時代，文明進展讓名譽刑走進歷史。有幸的是，隨著我國繼受歐陸啟蒙刑法之繼受背景，名譽刑也隨著滿清帝國而一同走進歷史----至少就《刑法典》本身而言是如此。
不幸的是，「百足之蟲，死而為僵」。實際上，名譽刑從未曾自我們的生活消失。更甚者，隨著1987年的解嚴，台灣媒體開放，其競爭白熱化，簡直到了各種光怪陸離現象皆不足為奇的程度！任何人只要在任何時段打開台灣的新聞節目，當可輕易領悟，正邁入二十一世紀的台灣現實社會，「名譽刑」不僅還活著，而且經由媒體展現出前所未有的強勢力量。
歐陸史上的名譽刑，雖然荒謬，但是處罰的對象起碼還經過法院的定罪。反觀台灣媒體，不僅懲罰被定罪的犯人，甚且還懲罰未經任何證實的嫌疑人。台灣電視新聞中司空見慣的畫面：嫌疑人一進入警局，隨即在鎂光閃閃的媒體公審場合，掩耳蒙面，記者則在警察襄助之下咄咄逼人，逕行「審訊」犯罪情節，不僅「審訊」犯罪情節，還兼帶「教訓」(你後悔了嗎？你覺得對得起被害人嗎？)。嫌疑人在經過司法程序審理判決之前，「０００═罪犯」的關連性早已透過強大的電視影像深植人心，社會大眾已經對其形成「有罪推定」的成見。更嚴重的，台灣媒體嗜好腥羶的口味不斷加重，在台灣媒體中呈現的犯人影像，讓人看不出「人的樣子」，有的只是「變態 」、「不正常」，例如這樣的畫面：一個衣衫襤褸的男人，像是表演猴般被戴上手銬腳鐐扣在警局的柵欄，海報上斗大的字寫著「ＸＸ之狼落網」。還有這樣的畫面：一個被戴上手銬的男人----沒穿長褲僅著底褲，警局地上、桌上滿布各種花色式樣的女用內衣褲，記者不斷加強旁白：０００甚至穿上偷來的女用內褲。如果說台灣媒體有何「教化」功能，那麼它的反面教育確實發揮了影響----將人的基本權視為無物，漠視人格與基本尊嚴的價值。
台灣媒體公審的不當，不僅在侵害基本人權，還在造成預斷。當涉嫌的犯罪透過媒體畫面形成「國人皆曰可殺」的假象時，局勢已慢慢地一點一點侵害司法的獨立性：一方面它可能在「自由心證」的範圍內誘導檢察官、法官形成有罪心證的傾向；另一方面在法院判決無罪時誤導民眾對司法的不信賴，在犯罪發生後，經由媒體的觀點輿論往往早已形成既定的看去，雖然台灣檢察官與法官的任用管道不像美國許多地方以選舉產生，比較不受輿論壓力影響，但是，一旦判決無罪之後，往往必須面對嚴酷、非理性的輿論譴責，媒體形成的預斷，擠壓社會上理性討論的空間，扭曲正常司法程序的運作。
權力的行使該如何戒慎恐懼啊！司法權如此，強大的第四權更應如此！

作者︰王梅英
身分證字號︰Ｄ２２０３７２９５０
戶籍地及住所︰北市士林區聖山里４鄰忠義街１５２號４Ｆ
連絡電話︰２８３１２３２１＃３０６