綁手綁腳的三段論

田蒙潔

美國的法官必須根據「三段論」（syllogism）審理案件，審理時偶而會大嘆「My hands are tied.」，尤其是不滿意自己的判決結果時。原因何在？因為三段論是從數學發展出來的，法官根據「三段論」審理案件，就像數學家計算數學一樣，不能「決定」結果，只能根據一定的規則「推算」出結果，一旦推算出結果後，即使不滿意也必須「接受」。
一個蘋果10元，小華買了5個蘋果，小華一共要付多少元？
公式：單價 x 數量＝總價
單價＝10元／個
數量＝5個
計算：10元 x 5個＝ 50元
結論：50元
數學家小華推算出總價為50元後，即使不喜歡也必須乖乖接受，掏出50元來買蘋果。
亞里士多德在《工具論（The Organon）》的〈前分析篇（The Prior Analytics）〉中，首次詳細介紹三段論。三段論是一種邏輯論證（argument），利用「演繹推理」從被認定的事證，得到「全然不同」但「必然」的結論，此一推理的過程稱為推論（inference），三段論因使用演繹推理，又稱為演繹論證（deductive argument），其形式如下：
大前提：所有的鳥都有翅膀。
小前提：麻雀是一隻鳥。
結 論：所以麻雀有翅膀。
在上述三段論中，大前提的「所有的鳥都有翅膀」和小前提的「麻雀是一隻鳥」，是被認定的事證，經過演繹推理的過程，得到「麻雀有翅膀」的結論。「麻雀有翅膀」的結論，和「所有的鳥都有翅膀」以及「麻雀是一隻鳥」全然不同。然而更重要的是，從「所有的鳥都有翅膀」和「麻雀是一隻鳥」，只能得到「麻雀有翅膀」的結論，是為「必然」的結論，就像小華計算出來的總價50元一樣，即使不喜歡也必須接受。至於「所有的鳥都有翅膀」和「麻雀是一隻鳥」，則是「確定性的證據」（conclusiveevidence），亦即不需要再提供其他證據，就足以得到「麻雀有翅膀」的結論。
因此，法官根據三段論審理案件，就像數學家小華計算總價一樣，不能「決定」判決結果，只能根據一定的規則「推論」出結果，一旦推論出判決結果後，即使不滿意也必須「接受」。換言之，法官判案和數學家算數學一樣，只要一切照規則來，張三、李四、王二所做的判決應該都一樣，不能讓「個人」的因素影響判決的結果。所以美國的法官不滿意自己所做的判決時，只能大嘆「My hands are tied.」，不能任意更改判決結果。
三段論因為具上述特性，德國著名的數學家和哲學家Gottfried Leibniz（和牛頓同時但各自獨立發展出infinitesimal calculus），讚嘆三段論是人類最美麗和最重要的發明。德國哲學家康德（ImmanuelKant）認為只有將邏輯論證以三段論的形式呈現，才能防範謬誤和誤導的論證。
然而法官要根據三段論導出必然的判決結果，必須遵守一定的規則。原則上，三段論是形式邏輯，必須遵守大前提、小前提、結論以及其他的形式規定，才是有效的三段論。再者，有效的三段論之大前提和小前提的內容，必須為真（true，也可以譯為正確，但真正的意思是客觀的真實，而非主觀的正確），所得的結論才是必然的結論或真的結論。
因此要挑戰或監督司法判決，不是直接檢查判決的結果，而是先從「形式」著手，檢驗法官的論證是否有形式上的謬誤。其次，則是檢視大前提和小前提的內容是否正確，是否有邏輯謬誤。就像數學老師批改數學考卷一樣，不是直接找標準答案，而是先檢查學生是否列出算式，還是直接用猜的，其次才檢查所選用的公式和代入的數據是否正確。美國法學院考試，結論不算分的原因也在於此。
要確定法律三段論的形式是否正確，並不是很難的工作。但法律三段論的大前提是人定的法律，小前提是日常生活中的爭議，與10元單價和5個蘋果的精準數學不同，即使無邏輯謬誤也無法絕對為真，因此法律三段論的結論有別於數學答案，無法絕對正確，而是正確的可能性較大（more likely thannot true）。美國對於攸關人民生命與自由之刑事判決，採用正確可能性較高的「beyond reasonabledoubt」標準，對於民事判決，則採正確可能性較低的「preponderance of evidence」標準，亦即民事判決的正確可能性超過一半時就能獲勝。
為了確保大前提和小前提的內容正確，美國的司法系統採取敵對式（adversarial）的司法系統，鼓勵正反雙方拼命證明對方的前提錯誤，攻擊對方的邏輯謬誤，證明己方的前提正確，防禦對方邏輯謬誤的攻擊，目的就是要提升司法判決的正確可能性。訴訟時，檢察官或律師若未能發揮應有的功能，由於無法確保判決的正確可能性，法官可以宣佈重審（mistrial）。
讓法官感到綁手綁腳的「三段論」，是法官公平審判的必備工具，也讓客觀監督司法成為可能。（本文同步刊登於台灣邏輯司法網http://www.twlaw.tw）