為大法官釋憲做全身健檢 —《大法官，給個說法！2：人與制度的戰爭》導讀
黃瑞明
戰爭，是人類相爭最慘烈的層次。本書副標題定名為「人與制度的戰爭」，顯示書內描繪衝突激烈，有攻有防，參與者無不竭盡全部心力與意志力放手一搏，失敗者後果嚴重，可能必須犧牲親情、財產、工作、自由，甚至生命。人與天爭、與人爭，現在必須與制度爭，且其慘烈不遜於前，這是文明進程的反諷嗎？人類創造各種制度，不就是為了國富民強以保障人民福祉，怎變成了人民起而奮戰的對象？這正是這場戰爭難打的原因。因為現存制度的背後都有強大深遠的立論與心理基礎，才會透過立法程序，行諸社會。現存制度的目的，都是為了公眾的利益、國家的利益，大多數人的幸福，誰敢說這些制度不對？要推倒現存的制度，並非摧枯拉朽般容易，而是冗長的拉鋸戰，而拉鋸的戰場，其實是在自己心中。人與制度的戰爭，可以說是自己與自己的戰爭，更顯露了這場戰爭的詭譎。先說剝奪人民生命的制度，「死刑違憲」是許多死囚平反者與人權工作者最後的期待。國家既然有保障人民生命的義務，那麼國家可以立法處死人民嗎？死刑真有嚇阻效果嗎？或者只是增強了人民的報復殘忍意識？這根質問的箭，凜然發光，面對冤獄的可能而已窮盡司法途徑時，我們只能寄望大法官，可惜大法官們選擇閃躲了不肯接招，把責任推給社會。大法官如是說：「就歷史淵源、文化背景、社會現況予以觀察，尚無違於國民之期待，且與國民法的感情亦相契合……。」讀起來像是宣布民意調查的結論，對維持死刑卻沒有理直氣壯的理由，對質疑死刑的論述，也提不出有力的反駁。大法官維持了國家剝奪人民生命的制度，是否在等待更慘痛的教訓？（釋字第一九四號、第四七六號解釋）廢止死刑路迢遠，至少剝奪生命權的審判應審慎周延吧！但法庭實務卻非如此。長期以來，最令人詬病的是，許多死刑犯的判決，完全只依賴的共同被告的自白，卻沒有讓被告有反駁詰問的機會！這是最高法院長期堅守的立場，並採為判例。大法官宣告了二個判例違憲，認定其他共同被告只是證人，若未經詰問，不能採為有罪判決的證據，殊值喝采。這場戰爭，人民算是爭回了一寸之地，這號解釋令之後，最高法院以此為理由而廢棄高院判決者，汗牛充棟，不知及時挽救了多少冤屈（釋字第五八二號解釋）。欠債還錢，天經地義，但欠國家錢，是否連自由要一併賠上？行政執行法對欠款人的拘提管收，是否像合法的擄人勒贖？這與封建君主押人討債的方法有何不同？這回連負責催債的法官們都看不下去了，主動跳出來聲請釋憲，大法官也宣告行政執行法部份拘提管收規定違憲（釋字第五九九號解釋）。《一九八四》一書中的「老大哥」，是當權者難以抗拒的誘惑。當權者不時動用各種手段，想要掌握更多人民的資訊，探究人民隱私。監聽須由法官核可，而不可由檢察官核發，雖然來得太晚，相關法律早已修改，但至少解釋文中揭櫫的隱私權和最小傷害原則，仍有參考價值（釋字第六三一號）。而請領國民身分證要強制捺指紋的戶籍法，經過大法官釋憲投票表決後，以驚險的極少票數，成功地被擋下了。令人倒吸一口涼氣的是，當年規劃的，其實還有包山包海的全民資訊卡！我們必須慶幸及時擋住了戶籍法修正案，否則《一九八四》的世界很可能將在今日成真（釋字第六○三號）。人民要討生活就必須要工作，有前科的人，是否能開計程車執業？中國人取得中華民國國籍之後，要10年才能任公職，有沒有違憲？在大法官的解釋中，都認為該手段為維護社會安全所必須。至於後者，則認為居住10年對於瞭解「自由體制之憲法秩序」為必要。國家是否能「立法永久剝奪」人民的工作權？在台灣居住滿10年，是否就可以瞭解自由體制之憲法秩序？讀者當可自行判斷。至於這些限制可能涉及的歧視傾向，大法官卻未加論述，甚為可惜（釋字第五八四號及第五五八號，人民的工作權）。國家能否禁止人民返鄉？大法官宣告國家安全法第3條違憲，宣示了人民才是這塊土地的主人，有回國的權利。但是這次的聲請釋憲，卻也觸動了最敏感的國家主權問題。對於國家、固有領土、國家主權的認知有意無意間混淆不清，也埋下了人權保障可能不進反退的隱憂（釋字第五五八號，人民的居住遷徙自由）。婚姻制度下的子女為婚生子女，似乎是社會最認同的婚姻子女關係，但婚姻制度其實也是最脆弱的社會關係之一。婚姻外之性關係，揉合交雜了多少因素，很難完全以道德教條評析，更不用說嘗試想用法律框架一體適用。儘管婚姻關係難以框架，然而父母子女天生之血緣關係，卻是無法改變的事實，納入婚姻的框架，若未能吻合，究竟是排除婚姻的桎梏，以吻合血緣關係，或者血緣必須退位，只能以婚姻框架為主體？原親屬法不容許非婚生父親提起確認子女之訴；民法第1063條禁止子女對非婚生父親提起確認之訴，其目的只是為了「維護婚姻制度」，然而親情天性，是法律條文擋不住的。這是親情天性向婚姻制度挑戰的戰爭，這一次，大法官尊重了親情天性，不過親屬法已先修改了，大法官才宣布當時的民法1063條違憲，也可算是從善如流吧（釋字五八七號）！這段釋憲的背景故事，後來改編為電影《不能沒有你》，在許多世界各國影展都獲得大獎。親情與官僚體制的戰爭，總是能激起人心的共鳴，是不分國界、種族和地域的。最後是同性戀者的情慾表現自由向國家體制宣戰，大法官出面解釋何謂「猥褻」？持平而論，刑法235條及兒童青少年性交易防制條例第29條不無違憲之虞，但是大法官站在維護兒童青少年身分健康的立場，認為該法沒有違憲。然而，對於目前警察以「釣魚」手法抓援交，可能涉及的人權傷害卻未加置論。所謂「猥褻」物品，釋憲文定義為「令人引起不快的感覺」。果真如此，猥褻物品自然沒有需求，也沒有市場，又何勞刑罰加之？情慾之出口與保守性價值觀的制度彼此衝撞，這並非最後一件，且拭目以待之（釋字六一七號、第六二三號）。 大法官的「說法」，並非僅是法律問題，亦非僅是社會問題，而應該是文化互動的問題。這其中涉及了官僚主義、甚至中產階段的心態，以及人民對強大統治者之可能依賴心理。 本書對於每場戰爭的始末，都精心挑選了二組人馬擔任記錄者的角色，先由法律圈外人以說故事的方式描繪聲請釋憲的源起、爭執衝突點；再由法律人將大法官受理後的解釋作一番精彩的評論與分析。每一篇聲請釋憲的故事，都以巨石般的千鈞重量衝擊你的胸臆，吸引你駐足聆聽，因為這可能就是發生在你我身邊的故事。 而每一位法律評析者，也將大法官解釋的脈胳文理耙梳整理得更加明晰，讓難解、難懂的法律術語化為輕便可解的文字。更重要的是，評釋者對大法官的釋憲結果，或贊揚、或感嘆、或訕笑，不啻為大法官的釋憲成果作了一次全身健康檢查。 這是每位法律人、社會學者，尤其是研究文明發展史，甚至是想解讀社會心理幽暗面的人，不可不讀的好書。