日本「裁判員制度」的啟示—審判不能規避民意
林裕順
近年，日本進行「明治維新」以來最重大的司法改革，「希冀每個國民能擺脫統治客體意識，自律並承擔社會責任而為統治主體，相互合作、協助建構自由、公正的社會，並為國家重拾豐富創造力與熱情」；「於刑事程序，全新建構一般國民得與法官共同承擔責任、相互合作，並主體性、實質地參與裁判內容決定之制度設計 （註1）」。亦即，不僅透過「選舉制度」於政治領域落實國民主權，司法審判亦可結合「人民頭家」與職業法官，共同參與、決定是非善惡、對錯罪罰，「由下而上」型塑社會正義與共同價值。同時，民意參與隨時監督訴訟程序，亦是避免審、檢、辯拖延訴訟之關鍵措施（註2）。如同，今年夏天東京地院進行「裁判員」（saibanin）司改新制審判首例，處理被告蓄意殺人之案件。雖犯罪被害者人命關天何等嚴肅，但一審有罪判決，前後費時4日即告終結，一氣呵成毫無拖泥帶水（註3）。日本新式刑事審判「裁判員制度」，乃由一般國民選出6名裁判員，與3名職業法官，參與審判程序共同決定被告罪責有無、刑罰輕重。確立刑事司法「民意基礎」，建制國家權力追訴刑事被告正當性，並促使一般國民自我決定、負責「統治主體」意識（註4）。
民意洗禮─審判易懂、可信、正當
觀察歷來日本司法統計，被告若經「逮捕」「八成」有罪，另經「起訴」「99.9％」有罪，該國司法之精緻普獲一般民眾支持、信任。例如，日本前民主黨主席小澤一郎縱橫政壇40年，原本以為今夏眾院選舉，會是自己政治生涯代表作，實現戰後日本難得一見的改朝換代、政黨輪替，卻因秘書遭到起訴，自己的總理大夢亦嘎然而止（註5）。換言之，日本進行司法改革，並非審判公信低落，迫於無奈之故，乃源起司法審判不應脫離「民意洗禮」的國際潮流、政策決斷。歷來該國刑事審判，特別是重大犯罪或案情複雜時，審理過程經常出現大量文書證據、證人筆錄等，以致一般國民對於審理、判決的內容，並未能充分認識、瞭解。故考量增進人民對刑事司法的理解，進而提高司法公信，認為隨機抽選的人民代表（裁判員），直接參與罪責有無、刑罰輕重判斷，實際感受刑事審判過程應最具成效（註6）。另適時反應人民意見、多元價值於刑事程序，亦可強化判決論理說服力，避免法律人孤芳自賞、獨善其身。並且，為使不具法律專業「素人」（業餘）法官亦能理解審判內容，法庭程序勢必成為刑事審判的關鍵所在（審判中心主義），同時亦有助於旁聽民眾對於審判程序的掌握，降低人民與審判的隔閡，拉近人民與司法的距離，消彌可能的誤解（註7）。
人民參與─審判透明、公正、迅速
日本裁判員制度僅限於刑事審判，乃考量相對於民事案件，一般民眾通常較為關注刑事案件，並顧及國家財政負擔以及避免一般民眾承受過大審判負擔。另設定適用裁判員審理之案件，包括殺人、強盜致死罪等該當死刑、無期徒刑之罪，或強制性交致死傷罪等最輕本刑一年以上有期徒刑之「重大犯罪」案件，以及故意犯罪致被害人死亡等「法定合議案件」。據統計，2008年日本全國地方法院第一審刑事法庭通常程序約93566件，另該當適用裁判員制度的案件約2324件（註8）。裁判員選任程序（參見文末之流程圖），乃由選舉人名冊抽選隔年裁判員候選人名單。法院依具體案件抽選一定名額裁判員，專函通知到庭期日。另裁判員選任程序期日之召開，需由法官、法院書記官及辯護人出席。法院認為必要時，亦得使被告出席到場，惟裁判員選任程序乃非公開進行。通知到庭的裁判員候選人，應就與被告或被害人之關係、不公平裁判之虞事項，或辭退擔任裁判員之法定理由有無等，接受審判長之詢問。同時，檢察官或辯護人得藉相關詢問之回答結果等，得指名特定人選應排除裁判員候選人資格者。並且，檢察官、辯護人亦各得「無庸」說明理由，聲請排除四名裁判員候選人之擔任裁判員資格。由於參加訴訟程序裁判員，來自社會各個階層各有本職，為兼顧其職業工作、生活作息、家庭活動等等，參與審判程序所需期間應事先明確告知，並且必須於第一次審判期日前進行「審前準備整理程序」。依日本最高法院的估算，若早上9點半於法院進行相關程序，並扣除中午用餐及休息時間，每日約有4-5小時的審理時間。另評估該國適用裁判員制度之案件，約有七成可於3日以內完成第一審審判程序。惟少數案件審案期日需達6日以上者，為減輕裁判員負擔，原則上不連日開庭，一週原則上開庭3、4次左右（註9）。
素人參加─審判目視耳聞，即知其義
審判期日程序，裁判員應到庭，並出席審理程序（參見文末流程圖）。惟避免造成裁判員過重負擔，裁判員得以充分行使審判職權，法官、檢察官及辯護人應共同努力提升訴訟效率，並簡化訴訟行為，便於「平民法官」之理解。例如，檢辯雙方當事人應於起始陳述中，具體指出「審前準備整理程序」折衷、歸納爭點及證據關連，以明確化訴訟爭點、證據內容，以提升訴訟效率。難以理解的法律用語要簡易化，證據說明要圖示化、數位化等，協助非法律專長「素人（業餘）法官」理解訴訟主張及舉證。為提升訴訟效率，減輕裁判員負擔，審判期日原則上應連續開庭。另審判程序開始即參與之備位裁判員可以當場替補外，若有重新選任裁判員加入審判程序，應更新審判程序。裁判員就被告罪責有無、罪刑輕重有判斷權限，且評議雖採多數決，但至少需職業法官、裁判員各有一名。亦即，藉由評議結果規範要求包括職業法官、裁判員之意見，既可避免侵害人民接受法官審判憲法保障之疑慮，並涵蓋非職業法官之裁判員意見，凸顯判決吸納多元民意，且因職業法官與裁判員雙方共識的達成，亦確保一般國民對於裁判理解之可能（註10）。
法庭現代化─審判數位化、圖像化、平易化
日本刑事訴訟法審判程序的基本構造乃「當事人主義」。本項基本結構，適用裁判員參加的案件或非裁判員參加的案件，原則上均未有所變動。惟日本裁判員制度機制下，為協助平民法官（裁判員）能迅速瞭解審判進行過程內容，法庭設備增設許多數位電子儀器、設備。包括，面向旁聽席左右兩側牆上掛有65吋大型螢幕，及分別於職業法官、裁判員、檢察官、辯護人座位上共放置小型螢幕10台，便於圖、表或相片等等播放（如下圖示●）。並且，類如被害屍體等不宜向旁聽人展示者，亦可僅顯示於小型螢幕。中央正言台亦放置觸控螢幕，便於證人藉由視迅螢幕指明相關關係位置等（如下圖示●）。另有同步收音、迅時文字記錄之裝置，且整理過程亦會因聲音語意調整文章脈絡。且設置於書記官席面向證言台之攝影機，亦結合錄影畫面作文字記錄，如評議過程若有裁判員需確認現場發言內容，亦可藉由輸入關鍵字、發言人等放映當時場景（如下圖示●）（註11）。
民意參與─司改王道
對照日本司法改革的譬喻說理，認為：立法、行政等國家機關，如同心臟、動脈，司法部門則如同靜脈；政治改革、行政革新宛如清除心臟、動脈拴塞，以順暢血脈回覆、強化生理機能。同樣地，司法改革如同徹底解決靜脈過窄宿疾，擴充管道強化機能，以調養生息、強健體魄。因此，基於任何人平等、對等的「法治」（rule of law）論理，「即使僅是個人的微言片語，若是發自內心的正義話語則須靜心傾聽；蓋此涉及每個國民無可替代人生的尊嚴與信仰，亦是個人尊重憲法基本原理之具體展現。（註12）」換言之，司改成否在與「民心向背」；同時「民眾參與」亦是司改王道。