幹嘛搞台灣？ Why Taiwan?書評

張娟芬

為什麼中國對台灣有興趣？艾倫．瓦克曼（Alan Wachman）有此一問。有人會說，是因為中國的領土完整性不容侵犯。但是中國對於其他有爭議的領土，卻並沒有那麼在乎，例如中印交界的阿魯納恰爾邦（Arunachal Pradesh），中國與印度爭執一陣以後就算了，或者外蒙古在蘇俄的支持下獨立，中國也沒有祭出民族主義來積極反對。「北京在主張台灣主權一事上所投資的政治資本，遠遠超過其他有領土爭議的區域，這是一個公認的事實……我們卻很少聽到說中國未來的『興盛』與發展，端賴重新取得釣魚台（南中國海上的一個小島）或者阿魯納恰爾邦（一個現在由印度統治的區域）的主權而定（頁29）。」

在2007年出版的《幹嘛搞台灣》（Why Taiwan? Geostrategic rationales for China's territorial integrity）（註）一書中，瓦克曼指出，台灣對中國的意義不在於「領土完整性」，從歷史上來分析，中國政府從來沒有太在乎這個小島；台灣的戰略位置，以及中國在國際局勢裡的位置，才是中國想要拿下台灣的主因。

16到19世紀：化外之地

「台灣是一個『歷史混淆』的地方。它易手多次，一直在各種認同、強權與控制的夾縫中掙扎。自17世紀以來，台灣大部分時候被視為『化外之地』。如同史蒂芬．菲力普（Steven Phillips）說的，台灣曾是歐洲強權的海外之財（1624 -1661），曾經是獨立的王國（1661-1683），曾是一個府（1684-1885），曾經是一個帝國的一省（1885-1895），曾經是另一個帝國的殖民地（1895-1945），然後是一個共和國的一省（1945-1949）（頁 45）。」「在絶大多數的中國歷史記載裡，中國菁英根本不知道這個島的存在（頁46）。」

瓦克曼用了大量史料來說明，台灣如何進入中國的想像版圖，以及，如何地被發配邊疆。中國一直對於跟外國來往沒什麼興趣，但到了16世紀中葉，日本人、東南亞人、歐洲人紛紛在中國沿海看到了賺錢的機會，頻頻叩關。荷蘭人對台灣有興趣，就因為可以以之為基地與中國沿海進行貿易，遂於1624年占領台灣。明朝並沒有主張其「領土完整性」。瓦克曼引用大衛森（Davidson）的話：「如今這個島嶼正式讓渡了。不過，中國對此島嶼並無權力也未行使，這讓渡說起來也沒怎麼令他們心痛（頁 53）」；他也引用鄧津華的研究指出，「明朝對台灣的主流看法是『海外』，『荒地』（頁57）」，「與台灣的接觸少到可以忽略不計，對台灣的知識也甚為貧乏，足證台灣是一個野性未馴的邊疆（頁57）。」

鄧津華引用《福建海防志》指出，台灣「從東北向東南伸展如固定屏障；它是中國（沿海）四省的外圍（頁 59）。」瓦克曼進一步分析，「在這個思維裡，台灣並不是中國意識裡深刻認定的中國領土。台灣變成中國的領土是基於工具與區位策略的考量，中國菁英老早已有了他們所認定的心臟地區（頁59）。」

19到20世紀：中國的冷淡

這一段歷史資料顯示的是中國政治菁英對台灣的冷淡，前後三個中國政府包括清朝、國民黨與共產黨，都不覺得台灣有什麼重要。

1895年6月6日，清朝將台灣讓渡給日本。「雖然台灣在被日本占領後有長達5個月的強烈反抗，清朝卻對這個島嶼的命運沒有興趣，對於台灣當地的反抗毫不理會，並且於6月22日立刻與日本恢復邦交。清朝的外交部門究竟是認為自己毫無責任，還是懾於日本強大的軍力（頁69），我們不得而知。」因此瓦克曼說，「看起來，統治菁英不只是『失去』台灣，而是根本把台灣從中國的心理地圖上抹去（頁69）。」

清朝對台的冷淡是學者所公認。「蘭利（HarryLamley）認為，只要確保遼東半島，清朝就願意讓出台灣。傳聞是（也許是想詆毀李鴻章的人捏造出來的），李鴻章老早就想擺脫台灣，因為治理困難。當時的日本外交部副部長是林董，他的回憶與這個傳聞一致。林董寫道，李鴻章老奸巨滑，『他讓渡的東西全是他想擺脫的，除了賠款以外。他始終認為台灣對中國來說是個禍害（頁 188）。』」

菲力普則說，「沒有任何中國政府－清朝，國民黨或共產黨一有機會恢復其對台主權，也沒有任何領導人認為台灣議題在内政或對日外交上有何重要。簡單說……幾乎沒有政治人物花過心思在這個小島上，更沒有人花力氣要收復它（頁70）。」

政府如此，政治菁英的態度也差不多。梁啓超在日本時，就曾經很明白地對台灣抗日領導人表示，台灣的抗日應「適可而止」，台灣也不要期待中國會支持他抗日（頁 188）。1900年孫逸仙到台灣時，也完全沒有想跟抗日的台灣人見面（頁71）。

1923年孫逸仙接受《紐約時報》（New York Times）專訪，視台灣與中國為兩個不同實體。「戴季陶，孫逸仙的密友，在1925年3月寫道，孫逸仙去世之前的20天，曾提及日本有三個方法可以重建中國與東亞對日本的信心。據戴季陶說，孫逸仙建議日本讓台灣與韓國人民徹底自主。如果他認為台灣是中國領土的話，他應該會期待日本歸還台灣（頁73）。」

中國共產黨的統治菁英，對台看法也差不多。中國共產黨於1921年創立，隔年發表一份文件列舉主要目標：「第五，用自由聯邦體制來統一中原、蒙古、西藏、回族新疆，以便建立中國聯邦共和國（頁83）。」台灣不在其列。瓦克曼推測，「也許共產黨菁英也認為馬關條約有效，台灣的讓渡已是定局（頁83）。」
1928年，台灣與蒙古、回族、韓國、苗、黎、新疆、西藏同列為「少數民族」。「雖然中國共產黨後來強調台灣不是他族而是中國人，但是在中共的早年記錄裡，『中共從未稱台灣為〔弟兄〕，〔黃帝子孫〕或〔同胞〕。』台灣如果不是被列為少數族群的話，就是被分到韓國與越南的那一類：所有被壓迫的人民（頁83。雙引號内的引文來自蕭聖鐵與蘇利文（Hsiao and Sullivan）的《中國共產黨與台灣的地位》 The Chinese Communist party and the Status of Taiwan，頁 448）。」

中共中央委員會曾聲明強調中國對山東與滿州的主權，當時這兩個地方都被日本占領。但是台灣當時也是日本殖民地，卻未被提及（頁192）。「中共並未把台灣包括在『國』内，而呼籲支持者『與被日本帝國主義壓迫的人民（日本的勞動大衆，韓國人，台灣人等等）結為同盟，與所有同情中國解放運動的民族與國家團結起來，對於那些選擇在對日抗戰中保持中立的人，則建立友好的關係』（頁84，雙括號内的引文為《抗日救國告全體同胞書》，1935年。）毛澤東在1936年美國記者埃德加．斯諾（Edgar Snow）的專訪中這樣說：「中國的當務之急是收復全部失土，不僅止於守住長城以南。也就是說中國要收復滿州。但我們並不要收復中國以前的殖民地韓國。當我們收復失地重建獨立以後，如果韓國想要脫離日本帝國主義，我們會竭誠協助他們的獨立抗爭。同樣原則也適用於台灣（頁85）。」除毛澤東以外，張國燾、劉少奇、鄧小平與周恩來都曾有類似表示（頁87至89）。

瓦克曼如此總結中國共產黨的態度：「將台灣人跟韓國人、越南人分在同一類，而不是中國人，是中共正式文告中一貫的特徵（頁90）。」「無可迴避的結論是，中共領導人既不認為台灣是中國的領土，也不覺得日本戰敗後有必要把台灣納進中國（頁90至91）。」

台灣：戰略之島，兵家必爭

到了 1938年左右，開始有人把台灣視為鞏固中國國防的一個棋子，這人就是蔣介石。他說：「我們必須讓韓國與台灣重建其獨立與自由，讓他們鞏固中華民國的國。」不過這裡他仍然沒把台灣當作中國的一部份。只是相對於敵意的日本，台灣與韓國都是對中國友善的，所以如果台灣與韓國取得獨立與自由，便可以強化中國的國防（頁75）。到了 1943年，蔣介石出版《中國之命運》，台灣作為緩衝區的戰略位置更加強化，「為國家之存在提供安全防護」（頁80）。

此後，太平洋兩端的中國與美國，開始長期競爭太平洋霸權，而台灣是這場比賽裡的一個重要據點。對中國來說，如果沒有把台灣搶到手，就等於門口蹲著一頭別人家的看門狗，怎麼想都不安心。「如果台灣受重視的部分原因是其戰略位置，那麼美國與日本的一舉一動，若是被北京詮釋為『鼓勵或利用台灣的自主性』，就等於是在中共的安全感上猛烈一擊（頁126）。」
「台灣人追求主權尊嚴，也希望只要台灣無害於中共，北京能夠把台灣當作鄰居稍事禮讓。但區位戰略思考令北京及其追隨者──就像遵守奧德賽的吩咐用蠟把耳朵封住的水手一樣──無法或不願意聽見台灣的訴求。他們怎麼聽，這都是對中國未來的一個包藏禍心的挑戰，必須不計代價加以消除（頁164）。」

瓦克曼認為海峽兩岸的爭端不是起源於四零年代國共内戰，關鍵也不是北京與台北的對立；而是因為台灣處於兵家必爭之地。

《幹嘛搞台灣》出版後，葛林（Robert Green）在《台北時報》（Taipei Times）發表了一篇書評，其中有一段非常犀利的評論：「這本書的主旨是，權力的大小，決定了國防計畫如何想像國土疆域，也決定了擴大影響力範圍的慾望。從歷史上來看，這本來就是擴張主義者的正字標記。當一個國家的軍力增強，他的胃口也隨之變大。然後一夜之間，遙遠的區域變成安全所需的『緩衝區』，變成國防上迫切且重要的地點。英國在帝國主義擴張時期的高峰，首相是薩里斯伯利勛爵（Lord Salisbury），他有一次挖苦地說，假如他的軍事參謀有本事的話，大概會『在月亮上駐防，以保衛地球免於火星的攻擊。』」除了葛林之外，家博（Bruce Jacobs）也在澳洲國立大學的《中國研究期刊》（China Journal）發表了《幹嘛搞台灣》的書評，兩人都認為瓦克曼利用史料，成功地說明了台灣自古不屬於中國。

歷史混淆的台灣

雖然這樣說聽起來很刺耳，但在可預見的未來，中國仍將是影響台灣命運的一個重要因素。中國這個近年急速成長的政治實體，其心理狀態還籠罩在八國聯軍與日本侵略的20世紀初。這是一個小時候被虐待的孩子，現在長成一個大巨人，但是還帶著幼年的無力感與種種創傷。有力者的無力感可以是一場災難。
這個狀態值得同情的理解，因為中國至今沒有等到一個正義。相較於德國對於發動戰爭的（近乎神經質的、被虐狂似的）反省，日本始終假裝事情沒發生。相較於猶太人的大屠殺受到關注、得到了解，日本於二戰期間對中國人的大屠殺，以及強徵亞洲各國慰安婦等罪行，在國際間不成比例地受到忽略，幾近遺忘。亞洲各國的歷史仇恨，都還是現在式。不幸的話，也可能是，未來式。

但是中國近代開始倒楣以前，也有漫長的帝國侵略史。在西方與日本帝國主義興起後，中國成為受害者，結果是，中國的帝國主義始終沒有被批判、反省。這個小孩在受虐待以前，已經欺負了不少鄰居小孩，可是你怎麼能跟一個受虐兒算舊帳呢？而長大成人的受虐兒，心裡卻似乎嚮往從前可以任意欺負鄰居的日子。不幸的話，中國的帝國主義也可能是，未來式。

那台灣呢？ 16世紀以來，這島嶼的統治者不斷地更迭，浪漫地看，彷彿這群島民在government shopping，「揀來揀去，揀到一個賣龍眼的」。歷史是政治的，對歷史的詮釋，尤其與當代政治現實息息相關。《幹嘛搞台灣》爬梳史料，認為台灣自古不屬於中國，此說符合獨派史觀，接下來主張主權獨立似乎名正言順。

但如果盡力拋棄成見、暫時擱置統獨立場、細讀此書，則以下這件事也不應忽略：在近代兩個關鍵時刻，台灣人自認是中國人。其一是第二次世界大戰前，日本占領台灣，台灣人反抗並成立台灣民主國，國號永清。其二是第二次世界大戰後，中國接收台灣，台灣人沒反抗。1947 年，二二八反抗的是國民黨的腐敗，不是原則性地反對中國占領台灣。1945年中國國民黨在台灣沒有被視為「外來政權」。《幹嘛搞台灣》描繪了中國菁英在20世紀對於台灣的冷淡冷漠，同時也映照出當時的台灣菁英對於中國一往情深。

瓦克曼說台灣是一個「歷史混淆」的地方。即使不追溯到16世紀，光是近30年來，這個島嶼上的主流認同就已經變了好幾回，像《那一夜，我們說相聲》裡的：我們唸過的地理已經成為歷史，我們唸過的歷史已經成為小說。

而島嶼在蒼茫的太平洋裡還是拿不定主意。繼續漂。