一個法律人看軍購口水戰

詹順貴

國防部本次推動的新台幣六千一百零八億元特別預算軍購案，在台灣一切泛政治化的氛圍下，明明是一項涉及高度國防軍事及財政預算專業的軍購案，竟找不到理性討論空間，完全淹沒在媒體、政客的口水戰之中。
筆者以為一項高達六千多億元的軍購案，在「完全支持軍購」與「完全反對軍購」間，應有很大的討論空間，例如從國防軍事角度探討，國防部所列採購項目－P3C反潛機、愛國者三型飛彈及潛艦，是否非一次購齊不可？可否分輕重緩急逐年分項、分量或減量採購？又如從財政預算角度探討，一次特別預算編列是否違反預算法？縱不違法，財源如何籌措？如以發債方式籌措，對未來政府財政影響如何？有無精算數據可供討論？諸如此類疑問，應有既深且廣的專業理性討論空間。
然而我們所看到的軍購案口水戰，政府與執政黨不思以專業角度詳細說明本次軍購項目及數量，其實是針對中共目前軍備建置的方向（例如中共已開始添購號稱全世界最安靜的基洛級柴油動力潛艇）及其對台戰略（如對台飛彈配置）、戰術計畫（如斬首行動），經過軍事專家長期兵棋推算結果所獲的結論，並對前述財政預算的質疑，提出釋疑，反而訴諸情緒，動輒對反軍購人士扣上「不愛台灣或投降主義者」的封號，不僅無助於息紛止爭，更不免令人懷疑本項軍購案的正當性。
對於反軍購者的說詞，其中針對前述軍購項目、數量或預算所涉法律及財政赤字問題提出質疑，就專業立場來看，值得贊許；至於以反戰角度反軍購或主張軍購是對中共挑釁及主張以和談代替軍備競賽等說詞，則頗為荒誕。證諸二次大戰前，已宣佈其為永久中立國的比利時，希特勒基於戰術的理由，即毫不留情揮軍攻占；而另一永久中立國瑞士，實際上是有三十八萬訓練及配備精良陸軍做後盾！談反戰，是不是應在侵略國家談，而不是在被侵略國家談? 台灣與大陸相比，實力相差懸殊，且中共一再聲明絕不放棄武力統一台灣，在此前提下，台灣二千三百萬人，固然沒有人希望戰爭，但台灣又不像美國扮演國際警察，時常派兵到外國打仗，有何立場反戰？這些高唱反戰的人，為何不去大陸天安門廣場反戰？為什麼對中共一再在浙江、福建沿海配置數量可觀且對準台灣的戰術彈道飛彈、大量購置最先進的蘇愷二十七、三十戰機、現代級驅逐艦、自製且已下水的神盾級驅逐艦、基洛級柴油動力潛艦及漢級核子動力潛艦，視若無睹，不主張這是挑釁行為？國防軍備是我們能單方面放棄的嗎？我們放棄軍備，中共當局有可能隨著放棄嗎? 若實力懸殊，有可能對等和談嗎？國民黨在國共戰爭及和談過程中是如何失去大陸江山？南北越戰爭也殷鑑不遠，國家無國防實力，有和平談判空間嗎？建置軍備武器須長期規畫、製造及訓練，若等到面臨戰爭危險時，再行添購還來得及嗎？
筆者是國防軍事的門外漢，不敢臧否這次軍購案對錯，其中針對以發債籌措特別預算財源也頗質疑，但堅信讓專業問題留給專業討論（甚至可考慮舉行聽證程序），政客的口水戰就免了吧！（作者為司法改革雜誌總編輯）