法庭席位究竟重不重要？

張炳煌律師

八十八年七月所召開的全國司法改革會議中，法務部不只在實質的刑事訴訟制度變革的討論中力排眾議，連位置怎麼坐？怎麼改？這個相對不大的問題上，也本著一貫作風。
法務部蔡碧玉副司長說：不知道這問題為何成為圖騰般重要，大家要破除座位高低的圖騰迷思，外國人對於台灣重視席位安排感到不解。蔡副司長說的頗有道理，席位佈置和高低，當然不能成為「圖騰迷思」，但「象徵」意義不能免－象徵「法律之前人人（包括國家機關）平等」、「無罪推定」、「對基本人權的尊重」；外國人大概也不能理解為何我們的檢察官一定要高高在上︵包括在偵查庭中︶。因此，蔡副司長所說的，會不會是在影射法務部的心態，不知道葉金鳳部長有沒有聽懂？
古早以前，在筆者初執律師業務時，檢察官是和法官坐在同樣高的一排桌子後面，真是院檢一家。平民百姓到了法庭，上面坐了一排官，他們除了看到法袍領子有三種不同顏色外，看到什麼？感受到什麼？後來，有人要求改變，認為檢察官是提起公訴的原告，不應和法官坐在同一排，這樣的「象徵」不對，應該要下來和被告坐在相互對等的位置。但是，法務部不同意，被起訴的作奸犯科者，怎能和堂堂正正的官平起平坐（這話有語病，因被告不能坐只能站）！法務部只同意檢察官下來一點點高度，把也屬穿法袍階級的律師拉上去一點點，雙方對面平坐在法官兩側的小台子上。至於被告和自訴人，就讓他們繼續站在地上吧！
這樣的法庭席位，滿足了法務部的「圖騰迷思」－我不是訴訟「當事人」，我是代表公益的「舉世最客觀司法官」，我和法官都是「司法官」，應該尊嚴和待遇都相同的迷思。所以，要官下來和這些好辯的滑頭律師坐對面，已經夠委屈了，但好歹是和「穿法袍」的階級對面坐，現在竟然得寸進尺，要我們和被告平起平坐，真豈有此理！但是，在這樣的圖騰迷思下的法庭席位，個人認為，至少在以下幾點，違反了它應有的象徵意義：第一、區分階級，違反平等：縱使不是上下地區分階級，也是水平地畫分團體－「穿法袍」和「不穿法袍」的(過去民事庭席位，當律師偶然在非登錄地區法院當訴訟代理人，不能穿法袍開庭時，律師就只能站著開庭。縱然是律師，「穿法袍」時才能坐，不穿就非我族類，站著！)。第二、推定有罪，不給尊嚴：被起訴就是壞人，就得站者，站的遠遠的。第三、國家與人民的不平等：檢察官代表國家＝代表公益＝優位於人民與辯護人（所以檢察官主導的偵查庭中，檢察官高坐中央，被告站在下方，辯護人龜縮在角落的小桌子後。）
既然法務部口口聲聲說高低不重要、不要爭，要破除席位的圖騰迷思，就請法務部先把偵查庭中的席位圖騰給破除吧！偵查庭中，大家等高地坐著問話，也沒什麼不好吧！至於法庭席位，反正檢察官目前人力上也難以實質蒞庭，建議暫時在法庭牆壁上掛閉路電視，值班檢察官坐在辦公室中對著攝影機說：「如起訴狀！請依法判決！」，既省得趕場開庭，席位之爭也就沒了。