部長，法官不一定亂放人

劉豐州

四月十四日報上有一則消息：「內政部長黃主文在立法院批評法官，指警方抓到掃黑對象，法院卻輕易交保，嚴重影響掃黑績效，並打擊基層警員士氣，如果法官這種放人情形再不改善，他對治安也沒把握。而受訪法官對黃部長的批評則表示，黃部長的批評著實過於武斷，且有撈過界的嫌疑。」我們發覺，原來我們的官員，縱或已貴至部長，仍然還有司法應配合行政的陳腐想法，而且，連「有嫌疑並不代表有罪」、「羈押只是為了避免被告湮滅罪證或逃亡」這些粗淺的法治常識也沒有。假如這只是少數人的問題，那倒也還好，可是如果這是個普遍的現象，那我們實在不得不憂慮，我們的法治教育是不是從來都沒落實過。

其實，法治國家司法的任務在於「依法」獨立審判，不受行政的干涉，也不受行政機關釋見解的拘束。這是一個相當普通也是根本的觀念。只有這個觀念能確立，目前有關人民有權請求法院撤銷行政機關的行政處分，以及有權請求法院判決國家應該賠償人民損害的規定才有意義，要不然，如果行政機關做的就一定是對的，那麼，人民又有什麼立場「告官」，請求撤銷行政處分或國家賠償呢？而法院的審理又有什麼意義呢？這是很淺顯的道理。因此，檢警機關雖然認定某人是壞蛋，法院自然還是要「依照法律規定」來判斷檢警的認知是對是錯，而不能照單全收，橡皮圖章一蓋了事。從這點來看，黃部長批評法院讓所謂掃黑對象交保，影響到「掃黑績效」、「打擊基層警員士氣」等等，實在有欠思考。

其次，「有嫌疑並不代表有罪」，這是大家耳熟能詳的觀念，無須特別解釋。

既然有嫌疑並不代表有罪，那麼在證明嫌疑人不只是「有嫌疑」而且還是「犯罪行為人」（罪人）之前，國家當然沒有任何理由處罰他。所以，目前我們設計「羈押」制度，容許法院可以在嫌疑人被判決有罪確定之前，暫時剝奪嫌疑人的自由，其實目的並不是在處罰嫌疑人，而只是為了避免嫌疑人逃亡或湮滅罪證或繼續犯罪，所不得不採取的辦法。因此，並不是每個人只要被檢警機關認定是嫌疑人或是被列為掃黑對象，就應該先被羈押，而不管到底他有沒有很高的可能會逃亡或湮滅罪證或繼續犯罪。在這個基本認知下，假如檢警機關沒辦法說明被送到法院的嫌疑人有應該被羈押的事由，法院當然只有放人，而且還必須放人。

所以，我們認為，只有一種情況發生，我們才能說法官裁定不羈押而准許嫌疑人交保是亂交保，那就是，檢警機關已經提出充分的證據證明嫌疑人涉嫌重大，而又很有可能逃亡或湮滅罪證或繼續犯罪，但是法院卻完全置之不理，草率的把他交保釋放。如果情況不是這樣，我們認為那些批評法官亂交保的人，其實本質上是在要求法院沒什麼證據也要違法押人，這除了有鼓勵司法獨裁的嫌疑外，顯然的也有反法治的性格。此次，黃部長批評法官亂放人，所持的全部理由我們不得而知，但是如果理由只是法院不羈押檢警移送的掃黑對象，會打擊基層警員士氣，而不是檢警方面已經提出應該羈押的充分證據，法官卻置之不理，那麼，我們除了對黃部長的「法治觀念」深感憂心外，對於我國能否順利邁向法治更深覺憂慮。希望黃部長能早日澄清他批評法官「亂放人」的理由，安定安定我們的心。