人民參審 國民主權—便民、親民、可信的司法變革

林裕順

人民參審 國民主權便民、親民、可信的司法變革
司法危機 司改轉機
為能回應社會輿論對於審判制度的批評，司法院賴浩敏院長提出「全民司法」、「全民司改」、「司法為民」，作為擘畫未來司改最高指導原則。本項「司法院司法改革規畫」具體內容，包括成立檢方、律師以及學界等代表「全民司法改革策進會」，及院外專家參與之4個委員會（司法院定位、民事訴訟、刑事訴訟改革成效評估委員會及「人民觀審制度」研議委員會），並組成5個院內幕僚小組（弊絕風清、便民親民、司法節能、案件線上追蹤、司改列車）（註1）。其中，研擬「人民觀審制度」的司院規劃，或謂避免「恐龍法官」任事用法「食古不化」，而與民意脫節、背離人民感情（註2）。
回顧台灣「解嚴」以來，「人民頭家」國民主權政治改革歷程，國家機關權力運作的正當性，應經人民參與民意檢驗的授權與監督，隱然已為台灣社會基本共識、重要資產。前述司院改革若能尊重「人民感覺」開展「全民司法」，傾聽「人民言語」推動「全民司改」，考量「人民觀點」實踐「司法為民」，相關政策規劃頗值贊同、期待。同時，政府或迫群眾運動「國民參審」司改訴求，但藉「司法民主」審判權力還歸人民，建制「便於使用」、「容易瞭解」、「值得信賴」現代化司法，不僅面對司法困境得以「化危為安」，亦助我國民主意識深化與提升（註3）。2009.05.21東瀛日本經過10年的規劃、磨合，正式實施國民參與刑事審判之「裁判員制度」（saibanin），本文主要說明該國相關制度設計源起、架構論理等等，或供我國未來司法改革對照參考。「人民觀審」意猶未盡
現今司法院構想「人民觀審」制度，乃藉由一定方式選出的人民擔任「觀審員」，就特定重罪案件全程參加第一審程序，而於法官下判決時「僅能」表示意見用供參考，「無能」參與表決影響評議結果。並且，認為本項「人民觀審」制度的預期效果，包括（一）提高司法的透明度，提升人民對於司法的信賴。（二）審判庭多元的組成，使判決結果能貼近民意。（三）發揮法治教育功能，增進人民對司法的了解。另外，司法院嘗試比較、對照與歐陸「參審制度」，自忖規劃中的「人民觀審」制度，或許「程序更為複雜，勞力成本時間增加」，卻無「法律專業不足，品德操守或有疑慮」、「非職業法官參與判決，有違憲疑慮」等等可能缺陷（註4）。
可是，如果所謂「人民觀審」制度，一般民眾雖能高居法壇卻是枯坐旁觀、光看不審，並且即使側身決策但是言而無益、議未能決。換言之，人民參與審理程序未能實施「證據調查」、「事實認定」，同時出席評議未與法官「對等論議」、「共同決策」，人民觀審彷如旁觀看戲、狗吠火車，徒令參與審判意興闌珊、索然無味。「國民參審」制度設計成敗良窳，應非主管機關「由上而下」，片面判斷人民「得否」分享審判權力，或「能否」擔綱審判專業；應係著眼社會大眾「由下而上」，主動參與評斷是非黑白「自主意願」，以及共同承擔懲奸罰惡「責任意識」。蓋如1928～1943年間日本曾經施行「陪審」裁判制度，主要由於該國制度陪審結論並無拘束法院評議結果之規範設計，終未獲人民支持而告失敗草草收場（註5）。司改關鍵 「官民攜手」
考察英美陪審或歐陸參審制度源起沿革，「人民參審」、「國民主權」亦是民主主義思潮重要產物，用以防止職業法曹官僚科層，以及法律專家「自我感覺良好」（註6）。1997年歲末，日本實施政治改革行政革新，強調內閣未來施政理應「放寬法令規範管制，揚棄未臻明確之事前行政指導，建構事後監督救濟機制構造，以獲致國際社會信賴、追求社會興盛繁榮。」並且認為：「現今種種改革共通之基本論理，乃一般民眾必須擺脫歷來『統治客體』巢臼沈痾，轉化為自律自制承擔社會責任之『統治主體』意識變革。同時，各各國民彼此相互協助合作，共同參與自由公正社會的建構，以期找回國家豐富創造力、體現多元活力。（註7）」
因此，該國擔負司法改革總設計的「司法制度改革審議会」，於其所提最終報告「序言總說」特設獨立單元，開宗明義對於司法變革過程「國民定位」多所說明，強調：「國民身為統治主體、權利主體，於司法審判上應具主體意識積極地參與。並與具專業知識法曹的充分溝通交流，自我實踐屬於國民的司法審判制度。（註8）」換言之，日本新式刑事審判「裁判員制度」之設計，乃由一般國民選出6名裁判員與3名職業法官，攜手參與審判程序認定事實適用法律，共同決定被告罪責有無、刑罰輕重。不僅確立刑事司法「民意基礎」，建制國家權力追訴刑事被告正當性，並促使一般國民自我決定、負責「統治主體」意識（註9）。國民參審 「分擔責任」
日本「裁判員制度」基本構想、機制內容，主要基於以下設計考量（註10）：（1）為能確保一般民眾「主體地」、「實質地」參與可能，「法官與裁判員共同評議，決定有罪、無罪並確定刑罰輕重。於評議進行過程，原則上裁判員與法官有對等的權限，審理程序過程應可實施詰問證人等必要權限。」（2）為能維護「審判公平」減輕「民眾負擔」，「有關裁判員選任，由選舉人名冊隨機抽選作為母體資料庫，並應確保公平法院之組織建制以實施公平審判之適當機制。裁判員應依具體案件個別抽選，並就該特定案件至判決為止擔當是項工作。」（3）檢討戰前陪審制度失敗經驗，並全面適用以順利推動國民參審新制，「適用對象案件，限定於法定刑高之重大犯罪」，但是「對於公訴事實，無論被告認罪與否，不另做區別之設計」，並且「法官與裁判員所構成之審判法院，應不許被告可以要求排除適用。」（4）考量訴訟程序進行流暢、審判效率，以及後續錯誤救濟可能，於刑事訴訟法增訂「審前準備整理程序」條文規範，另「裁判書的內容，原則上與現行由職業法官獨自審判之情形相同」、「當事人因事實誤認或量刑不當提起上訴，制度設計上應予以肯認」（註11）。
再者，為能凸顯日本裁判員制度「國民參審、責任分擔」制度內涵，並可觀察該國最高法院便於宣導特別設計的識別標誌「造型圖樣」（如下圖示）。亦即，2個獨立的圓形圖案，分別代表一般民眾的「素人法官」（裁判員）與「職業法官」。雙圓交錯的構圖造型，用以表彰雙方攜手、同心協力。並且，意象呈現「∞」（無限大），期盼裁判員與職業法官彼此合作，社會秩序、公平正義維護的「極大化」效果。同時，本項識別標誌的圖形用色，採用柔和淡色系調為基底，用以寓意「容易親近」，另顏色不同並非用作區別職業法官或裁判員，「紅色系」展現「活潑熱情」，「藍色系」彰顯「冷靜判斷」。最後，全體圖像條文印象，亦勾勒出裁判員（Saibanin）羅馬字首「S」，以益國際溝通、宣傳效果（註12）。違憲釋疑 創意化解
我國司法制度導入「國民參審」的主要疑慮，或考量一般民眾「平民法官」參與審判，似乎違背法官「審判獨立」（憲法第80條）、「身份保障」（憲法第81條）之條文規範。然如司法院釋字665號解釋：「憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟。」「為確保人民得受公平之審判，憲法第80條並規定，法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。換言之，「審判獨立」、「身份保障」之詮釋，若僅從三權分立「防止濫權」觀點，似易受限「權力分配」國家統治思維，忽視憲法「以民為本」之基本理念（註13）。因此，本號解釋大法官確認訴訟權等之基本自由、權利乃屬「上位價值」，法院「獨立審判」及「公平審判」規範機制，僅屬維護前述人性尊嚴基本價值之「前提條件」。
參考日本「裁判員制度」規範設計，藉由判決評議「特別過半」之創意思維，避免前述可能的違憲疑義。亦即，裁判員審判之合議庭評議結論或判決結果，需包括參與職業法官與一般裁判員「雙方意見」之「超過半數」（特別過半）同意。若僅6名裁判員全員認為有罪，或3名法官全員有罪，均不能有罪判決宣告。並且，刑罰量訂有所分歧，並均未過包括前述「特別過半」之人數，應就對被告最不利意見人數順次累加，以至達到前述「雙方意見」之「超過半數」意見，以確定刑罰輕重刑度（註14）。
二十一世紀的社會各項領域，跨國界的連結愈趨強烈。在日新月異的情報通信技術的進步及全球化的進展中，主權國家的界限愈趨模糊。我們能否因應此課題，將不單是有如何統治能力的政府，也繫於我們所處社會能擁有多少獨創性與活力，並能對國際社會傳達何種價值體系。因此，二十一世紀所應架構者，乃以個人尊重為基礎，富獨創性與活力，並能促進國際社會發展的開放性社會（註15）。今日，司法院「觀審制度」制度設計，不僅是面對困局司改轉機關鍵時刻，亦是台灣面向國際發聲尋求國際接軌重要佈石，相關規劃能否具備觀照「新世紀」的競爭力，相信社會大眾拭目以待、引頸企盼。