當司法干預政治……

丁宇徵

當司法干預政治……
在民主法制的國家中，行政、立法與司法的三權分立是穩固國家發展所不可或缺的要素，而這三者之間又以司法的獨立最為重要；縱使在內閣制的國家中，其行政與立法同樣源自於國會，但在司法這一部份，則皆強調其所需擁有的獨立性。也因此，藉由行政、立法與司法的分立，相互制衡，可使國家的權力不至於過度傾斜，並達到「憲政主義」下的「依法行政」原則。
然而，在民主法制尚未成熟的國家中，政治力藉由行政或立法來掌控司法的案件卻層出不窮，這其中又以極權國家的表現最為明顯。以台灣為例，在解嚴之前，行政掌控著立法與司法，形成一方獨大的局面，不但不利於「依法行政」的養成，同時徹底破壞司法在人民心中的信任；而在解嚴之後，雖然形式上三權分立的態樣已然確立，但行政或立法介入司法審判的傳聞卻始終不曾間斷過，也形成現今民眾對於司法「不信任」的最大緣由。
在今年的1月10日，司法院長賴浩敏於接受媒體專訪時，不但提出「司法應為人民而存在」、「法院應為人民而開設」的觀點，並在在強調「信任」的重要性；此外，他也表示，「自他上任以來」，總統未曾干預過司法，並為剛剛通過一讀的「法官法」作立場上的說明。（註1）這或許是賴院長對於現今司法改革的看法，然則在現實上，人民的感受又是如何？
以剛剛通過的「法官法」為例，其中除了「黑箱作業法制化」的評核機制外（評鑑委員內部遴選、評鑑結果不公開），為人所詬病的還有「案件當事人無法以個人名義提出評鑑申請」這一項；這項限制，完全背離了基本人權中所賦予的救濟管道權利。過去，案件當事人如在法庭上遭受不公平的待遇時，本可藉由向監察院的陳情來糾舉不適任的法官；但在新的「法官法」中，可以提出「個案評鑑」申請的人，卻獨獨漏了「案件當事人」這一項，殊不知「案件當事人」才是在整個司法過程中，對於法官在法庭上的作為感受最深刻的人；換言之，「人民」只能接受結果，不能提出異議。但就原本司法院所提出的「法官法」版本中，對於可以提出「個案評鑑」的人選，尚包含「檢察官以外的案件當事人」，但在新通過一讀的「法官法」裡，卻明顯抽離這個選項；或許，這可解釋為立法本身的觀點，並凸顯我國在三權分立上的實踐，然則，事實的真相卻是教人更加地難以置信！
依平面媒體於1月12日的報導中指出：「司法及法制委員會召委呂學樟說，刪除司法案件當事人提出個案評鑑，是『司法院建議拿掉的』，如果每個人都申請，會沒完沒了…」（註2）這其中所透露意涵，卻是遠比「政治干預司法」更教人感到心寒！由於申請法官的「個案評鑑」應屬每位國民的基本人權，然則新法中卻以「沒完沒了」作為剝奪案件當事人提出申請的理由，無異是將案件當事人「污名化」，同時也凸顯了司法院「高高在上」的心態；尤有甚者，還在於司法院不但背離其原本的訴求（除檢察官外的案件當事人），更進一步地破壞了三權各自分立的精神！
行政、立法及司法的三權分立，所代表的不僅僅是「憲政主義」的精神，更代表著「民主化」的實踐！而今，在二十一世紀的台灣，政治（行政、立法）有無干預司法已是民眾無解的答案，但司法「公然」介入政治（立法），卻已成為不爭的事實（依呂學樟委員所述）；這其中的意涵也表示著：如司法可以干預政治，則政治同樣得以干涉司法；如司法可以為圖一己之私而對政治有所要求（並徹底貫徹），那日後政治同樣可以為求己利而脅迫司法！長久下來，如何教人民對「司法獨立」有所期待？
回顧日前賴院長所接受的訪談文中，「信任」的基礎卻已在「司法干涉政治」的情況下遭到破壞；同時，也顯示著在1月6日所通過一讀的「法官法」，其所代表的「民意」是有待商榷的！這也是我們為何堅決反對現行「法官法草案」的理由之一。於此同時，也希望各界能重視「法官法」如三讀通過後，不但將成為「距離人民最遙遠的司法改革」，同時也為「政治干預司法」預留一條康莊的大道！不可不慎！