呷緊弄破碗的中科環評
詹順霣
中科三期七星農場開發案環境影響評估審查（下稱環評）的行政處分，於2008年被臺北高等行政法院判決撤銷後，環保署提出上訴，月前經 最高行政法院99年度判字第30號判決駁回上訴 而宣告確定。惟環保署及國科會至今仍不命令停 工，對於哈佛大學法學博士馬英九總統，一再強 調「依法行政」的招牌，簡直是最大的諷刺。
歸納最高行政法院近一年針對環境影響評估 事件，連續做出4件可說是判決居民與環境勝訴的判決（分別是98年度判字第47號、第708號及 第772號、99年判字第30號）。其判決要旨共同 之處如下：
(一)一階環評僅是從書面形式審查開發單位自行提出之預測分析，過濾開發行為對環境是否有重大影響之虞，所以性質上是一篩選機制；二階 環評開始，才真正進入實質的環評審査程序，而 巨是一個較縝密，並須踐行公共參與的程序。
(二)依環評法第8條規定，只要開發行為對環 境有重大影響「之虞」，即應進行二階環評，而非必須開發行為對環境「有重大影響時」方應進 行二階環評。
(三)經公告後的環評審查結論，屬行政處分。 對於屬高度科技性之判斷，司法固應專重行政機關的判斷餘地，惟如行政機關之判斷有恣意濫用 及其他違法情形，司法仍得予以撤銷或變更。
環評制度是一項環境風險的評估與預防機制。此由環評法第1條開宗明義規定「為預防及減輕開 發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的。」及第4條第2款明定環境影響評估是指開 發行為對包括生活環境、自然環境、社會環境及 經濟、文化、生態等可能影響之程序及範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評 定…，在在可證。因此，唯有事前以科學與客觀 的評估方法，盡可能釐清所有可能的風險，並審 查開發單位所提出的環境保護對策究竟能減輕多 少影響？最後才由全體環評委員衡量自然生態、 生活、社會文化與經濟等各種利害得失，透過多 數決或共識決做出結論，才是環評的本質。而應 進行環境影響評估的開發行為在環評尚未通過 前，不許進行任何整地、施工行為，則是環評制 度最基本的原則（環評法第14條第1項）。
對於自去年以來，中科三期七星農場、雲林 縣林内焚化爐、新店安康事業廢棄物掩埋場、台東美麗灣渡假飯店與新竹橫山廢棄物掩埋場等有 關環評的行政訴訟，環評結論一再被司法撤銷，司法對於環評制度的看法，顯然已有定見。筆者 曾直接或間接參與以上各案的環評審查或訴訟代理，歸納其判決原因，共通點在於環評屬高度專 業的審查，必須是在充份完整且正確的資訊基礎下，全部風險已盡可能被充份瞭解並考量後，在 經濟利益與其他環境不利益必須有所取捨下所做審查結論，方可享有「判斷餘地」。
中科三期，則是典型「呷緊弄破碗」的案例。環保署反駁指摘司法判決無效用，破壞環評 體制，其論據即在環評結論之所以被撤銷的關鍵 因素，即環評通過的第5項條件：「開發單位於 營運前應提健康風險評估；...送本署另案審查。 如評估結果對居民健康有長期不利影響，開發單位應承諾無條件撤銷本開發案。」殊不知，此段文字正好明白昭告國人，環保署在通過中科三期環評時，對於事先應釐清是否會對居民的健康風 險造成不良影響？影響範圍多少？輕重如何？應否有配套減輕對策？完全無知。為配合廠商投資 期程，強行先以表決通過，事後再形式上補做（環保署枉做小人，實際上，廠商事後亦因景氣而放緩設廠腳步），姑不論開發單位在鉅額投資完工後、營運前根本不可能提出不利於己的健康 風險評估報告，司法此時乃藉當時環評委員中唯 一有健康風險專業的周晉澄委員的質疑，告訴環 保署，在風險未評估釐清前，此種具有高度專業的環評審查，不容許行政機關挾多數決方式取代 未知的風險評估。
依行政法原理，環評的違法行政處分被撤 銷後，就溯及既往失其效力（此由行政程序法 第118條規定意旨可以參酌印證，但非直接適用），回復到環評法第7條尚未經審查通過許可 前之狀態，絶不是環保署所說可將撤銷與停工切 割處理。依行政訴訟法第304條規定，環保署應該實現判決内容（非單指判決主文）之必要處 置，亦即環保署應該依環評法第22條規定，轉請 國科會命中科管理局停工，必要時亦可直接做出 停工的處分。
但令人訝異的是，環保署不僅不反省、檢討 目前環評審查機制究竟那個環節出現嚴重缺失， 明明享有判斷餘地的專業審查，為何一再被司法 予以撤銷？反而執意上訴貽誤良機，徒增環境危 機，甚至廠商投資的風險。對於民衆抗議要求停 工，更一再反控司法不當干涉行政，揚言釋憲， 並拒絶做任何必要處置，視司法如無物。
環保署刻意曲解環評法第14條第1項規定， 認為只有自始未完成環評審查者才適用，本案是 完成後又被撤銷，因此不適用。但實際上參酌該 條92年1月8日的修法立法理由：「一、依本法第 7條規定，環境影響說明書經主管機關作成審查 結論後，即完成審查；至於評估書部分，依本法 第13條規定，應經主管機關認可後，才視為完成 審查。爰將第一項修正為『未經完成審查或評估 書未經認可前』。二、有關許可後無效之處理， 應回歸行政程序法規定，故將第1項後段『並由 主管機關函請目的事業主管機關註銷之』予以刪 除。」即可知環保署是在玩法I因為依其立法理 由，顯然可以看出，只是將文字調整與環評法第 7條與第13條用語一致。而環評法第7條乃規定做 成審查結論後，方完成審查，如今審查結論已被 撤銷，且溯及失其效力，當然是尚未完成審查。
環保署一再聲明與反駁，引起各界更大反彈 後，竟不惜再度耗費公帑，在四大平面媒體刊登 半版廣告，不僅聲稱有關撤銷中科三期環評的司 法判決是無效用、無意義，更直接指控「破壞現行環評體制」。行政權如此蠻橫專擅，令人憂心！
在民主憲政體制下，司法本即有權制衡立法（如違憲審查）與行政（人民提出行政救濟，由司 法判斷即是其中之一）。環保署此舉，如發生於歐 美國家，勢必舉國譁然，甚至引發憲政危機，無異 昭告國際，臺灣政府仍屬民主法治落後政體。