以公權力「擄人勒贖」，貽笑國際

王兆鵬

以公權力「擄人勒贖」，貽笑國際——
阿瑪斯號漏油案限制船員出境，突顯法制不週、政府毫無人權觀念

王兆鵬（台灣大學法律系副教授）
昨日（七月二十六日）各大報均刊載因漏油事件而遭留置的阿瑪斯號船員，連同家屬及臺灣人權促進會向環保署陳情，希望環保署能解除船員之限制出境。約六個月前，希臘阿瑪斯號船在南部海岸發生漏油事件，因而造成我國鉅額損失（包含一個環保署長的官位），環保署乃依海洋污染防治法規定限制船員出境，希望船東能負起賠償責任。孰料，船東對我國政府不甚理睬，船員就因此被限制出境迄今半年。環保署強調其限制出境的作法合乎法律規定，聲援船員的臺灣人權促進會則認為政府侵犯船員之人身自由。
限制阿瑪斯號船員出境，有如以公權力「擄人勒贖」，突顯我國政府只在口頭上追求人權，實際上卻毫無人權觀念，貽笑國際。憲法原則要求政府之一切行政手段與行政目的之間，必須有必要的關聯性，以符合憲法的比例原則。本案是否符合憲法原則，未涉及深奧之法理，只要稍為解說，即能知悉。
如果某公司失火致生損害於第三人甲，甲押著公司之員工，揚言「你們老闆不還錢，你別想回家」，由於老闆沒有良心，甲就持續押著員工，不讓員工回家，甲的行為合法正當嗎？答案婦孺皆知，無待深論。環保署口口聲聲言，只要船東賠償、只要船東提出擔保，就立刻解除限制出境。甲若振振有詞，舉世皆斥之違法；環保署與甲有何差異？有，環保署是「合法」的。確實，依據海洋污染防治法第三十五條規定，行政機關有權限制船員出境。但這種作法合憲嗎？與一般人所瞭解的公平正義相符嗎？若我們之子女擔任船員，在國外受相同之處境，我們會如何鄙視此種押人還錢的國家？
此案例有兩個值得國人深思及政府檢討的問題。第一、行政機關是否適格為限制人身自由的決定機關？由於「人身自由為一切自由之所本」（大法官釋字第392號解釋），政府對於人身自由的拘束，應特別謹慎，應由中立超然的司法機關決定，始為妥當。除緊急情況外，行政機關一般而言應無拘束人身自由之權力，此在理論上幾無爭執，亦為重視人權國家的普遍實務。我國仍有一些法律授權行政機關得逕決定拘束人身自由，例如海洋污染防治法第三十五條、稅捐稽徵法第二十四條第三項，皆授權行政機關得不經司法機關之核准，逕限制人民出境。
第二個問題，在行政機關拘束人身自由後，是否能立刻得到司法的救濟？人民權益受損時，應向司法機關請求救濟，乃一般人視為當然之理。惟不知讀者是否注意本案船員在被留置六個月後，其律師及臺灣人權促進會竟向環保署陳情，而不是向司法機關請求救濟？為何？我國設計一套極為繁複的法律制度，將環保署限制出境的措施，稱之為行政處分，不得直接向法院請求救濟，必須先訴願後，始得請求法院救濟，曠日廢時乃必然之結果。為何如此，只有少數的法律人懂，大部分的國人可能都無法理解。當人之自由受限制時，竟然要先經歷繁複、冗長的程序，始能向司法機關請求救濟，法制之不週，令人憂慮。
新政府設立人權小組，積極推動人權法案，但本案的人質作法卻突顯政府毫無人權的觀念。環保署一再強調本案合法，完全錯置問題的重點。限制人身自由當然必須依據法律，否則即可能構成犯罪行為。問題的重點應該是行政機關是否為了達到行政目的，竟罔顧人權不擇手段，在法律所提供的多項方法中，選擇了無關聯、不智、侵犯人權最嚴重的方式。當我們的政府留置了卑微的船員，卻遇上狠心的船東，再繼續押下去，除了顯得自己技窮外，既不正義，也不能達到任何目的。
給政府兩個建議﹕第一、如留置船員的目的只在逼船東還錢，而不是在追究該船員個人之責任，立即放人。否則只會引起國際人權團體的抨擊，貽笑國際，最後在國際的壓力下，仍必須放人。第二、除了喊人權的口號外，對現行法律，拿出魄力好好檢討修改，在經濟不景氣中，人權及法制若能進步，亦為偉大的政績，更能為後世所傳頌。（原文刊登於90.7.27中國時報）