保障刑事人權，從實質有效的辯護開始 －－律師看刑事人權受不當侵害訪談系列之四
熊依翎
問：請您簡單敘述您在檢警偵訊時，您接見被告或是犯罪嫌疑人有碰到哪些的困難。 鄭凱鴻律師（以下簡稱答）：印象最深刻的是在刑事局地下室偵訊室的房間，裡面有桌子和監視器，外面有椅子和一台電視（沒有聲音）。警察會跟你說：請你坐到外面。要陪同當事人，當然應該要坐偵訊室裡面，但是警察會要求你坐外面，並表示「有電視可以看到偵訊的實況，警察沒有刑求逼供，律師也行使權利，律師到場的功能就是看當事人有沒有被刑求逼供。」如此而已。這種狀況，很多律師應該都曾遇過。 問：民間司改會的系列訪談中，也有律師提到刑事局警察會要求律師坐在偵訊室外面。 答：律師坐在外面，根本不知道警察問當事人哪些問題，依刑事訴訟法的規定，律師可以在場陳述意見，但律師不在偵訊室內，怎麼幫他陳述意見呢？ 律師不能在場，不能作筆記 問：所以您的遭遇是刑事局處理這類案件都不讓律師在場？頂多讓律師從監視器觀看？ 答：應該也有其他律師有相同經驗，警察要求律師坐在偵訊室外，而且不可作札記。站在律師的立場，我當然要求要在偵訊室內協助我的當事人。並且作筆記。事實上，內政部警政署曾經函示「辯護人得於警調訊問被告或犯罪嫌疑人時札記」，律師公會會員手冊也有收錄。我想，在警察局遇上的陪偵狀況，這兩個部份是比較嚴重的問題。 問：警察（尤其是刑事警察局）會要求您不可以在犯罪嫌疑人或是被告旁邊協助偵訊？ 答：對。甚至律師要跟當事人交談都會有相當程度的困難。但是律師不跟當事人交談，怎麼會知道他到底是怎麼樣的狀況？問：請您簡單敘述您的當事人遭到檢察官聲請羈押時，是否曾遭遇檢察官或法官不合理的對待？ 答：聲請羈押的狀況特別嚴重。律師經常都是到了聲押庭之後，才知道檢察官為什麼要聲請羈押。依刑事訴訟法第101條第三項規定，聲押之事實，要告知被告及其辯護人，並記載於筆錄。但一般情況，檢察官都是到了聲押庭，才拿出羈押聲請書開始誦讀內文，在未跟當事人確認溝通求證的情況下，律師根本沒有辦法跟檢察官澄清各點事實，何況有些當事人並不諳法律，律師在資訊缺乏的狀況下，很難幫當事人準備答辯，我覺得這部份問題很嚴重，感覺受到突襲。 我曾經遇過那種突襲，對當事人權益影響非常非常大。律師沒有時間跟被告討論澄清案情，檢察官諭知逮捕，逮捕之後被告就被收押到看守所，律師連聲請羈押的事由是什麼都不知道！ 問：律師沒有辦法替當事人做任何形式上的協助或辯護嗎？ 答：檢察官大多到了聲押庭才開始念羈押聲請書，他會給法院一份羈押聲請書，但是不給律師。檢察官不給律師，律師怎麼知道聲押理由是什麼？沒有辦法事先準備，個人覺得這真的很不合理。 問：您曾提到您的當事人被檢察官辱罵的情事。能否再為讀者簡述一次？ 答：這位檢察官姑隱其名，我曾遇過他三次。第一次是案子已經到了法院，被告反應偵查過程中檢察官一直破口大罵，態度非常兇惡。調閱錄影帶發現，檢察官真的罵得很兇：「你這個很可恥啊！公務員……貪污……你要不要承認……？」沒有全程錄影（前面不知是不見了還是沒有錄到），但真的很兇。這是第一次，這個案件後來獲判無罪，被告其實是一位非常非常認真的警察，能獲無罪，他非常、非常高興。 第二件是誹謗案，同一位檢察官匹哩啪啦開罵，不知是因為案件太多、壓力太大的關係還是本身自己脾氣的因素？當事人（告訴人）也覺得莫名奇妙，覺得十分不高興，當庭說要告檢察官。第三次同樣是偵查庭，檢察官到庭也是一直罵，連到庭的證人都罵哭了。 問：同一位檢察官辦三個不同的案子都辱罵被告？ 答：個人經辦三個案子，都遇上這位檢察官，所以我印象非常非常深刻。 問：遇到檢察官這種狀況，法官也不表示任何意見嗎？ 答：因為在地檢署，所以還沒到法官開庭的部份。 問：法官開庭時，檢察官會不會也當庭罵人？ 答：如果已經起訴，在法院開準備程序庭，或是審理程序庭，那時才會有公訴檢察官。現在談的都是在地檢署內的偵查程序。 問：您剛剛提到您有一位當事人被檢察官辱罵，但最終獲判無罪的個案，能否談談這個案子？ 答：這是一宗涉嫌販毒案。我的當事人被控販賣毒品，大概在民國八十幾年的時候被羈押，然後起訴。他非常很憤怒也不服氣，因此展開逃亡生涯。那個案子中的證人和指認其實是有問題的，最高法院因此發回更審。交互詰問後，發現指認真的有嚴重問題：那名證人當時酩酊大醉，然後被警察帶去指認，但是卷宗裡面是用單一指認的，沒有口卡，違反了指認程序規則。 再加上證人長期吸食安非他命，精神狀況不是很好，而且在酒家上班，當天有吃安非它命又喝酒。奇怪的是，所有筆錄都沒有提到這名證人，結果證人卻無緣無故出現，在警詢指證我的當事人賣毒給他。 我覺得經審法官十分有勇氣，他認為這個案子真的有問題，理應判決無罪，而且檢察官最後也沒有上訴。我覺得這當然跟遇到的法官、檢察官的態度和良心有關係。 當事人需要的是實質有效的辯護 問：您是否曾經遇過檢警或法官不當侵害被告的辯護權？ 答：我沒有這樣的經驗。但我的同事曾遭到檢察官限制閱覽筆錄。 問：去年（2008年）5、6月，曾文杞律師曾有這樣的經驗。 答：調查局會限制閱覽筆錄，檢察官比較少，但是我的同事還是有遇過。他回來提起，我們有點訝異，但的確有此個案。我認為這同樣十分不合理：為什麼律師不能閱覽筆錄？ 問：不讓律師看當事人所做的筆錄，這類案例大多是以刑事訴訟法還有調查局的內規來限制律師。 答：我認為這不合理。偵查不公開並不是對律師不公開，而是對其他人。律師可以在場表示意見，可以聽、可以札記，刑事訴訟法沒有規定律師可以看筆錄，但也沒有禁止啊！我覺得限制這個實在是很無聊。當然，台灣現在還不像美國電視劇《CSI》那樣，律師可以坐在當事人旁邊，並跟當事人說：「這個問題你可以不用回答！」 問：當事人行使緘默權，目前似乎並不常見？ 答：在台灣，如果律師要求當事人行使緘默權，警察會說律師不要影響當事人喔。有一次我在警察局陪偵，警察對我的態度十分惡劣：「不可以錄音！」，我覺得莫名其妙，因為我根本沒在錄音啊？ 問：這樣也會影響當事人？ 答：難免啊，其實還是要看當事人。我曾有位當事人在調查局表示「沒關係，筆錄我可以自己看。」，這位當事人自己是警察，常在製作筆錄，經驗豐富，可以自己看沒有問題。 調查局牆上都會貼一張牌子，上面寫說「如果律師……有串供之虞可以禁止」之類的招牌，有一次，杜英達律師開玩笑說他也要做一塊牌子，上面寫「訊問應出於懇切之態度，不得威脅、利誘……」等等，到時候也拿出來給調查局幹員看。 問：您剛剛有提到剛才您在問卷中提到的狀況，您認為侵害到律師在場或是辯護權的問題該如何解決？ 答：我認為，基本的方法還是要從修法，讓大家有那個觀念。現在的問題是出在大家的觀念，總是認定「犯罪嫌疑人一定就是有罪」的。但如果你在這一行中，你就會知道那種觀念是大錯特錯，不然怎麼會有人獲判不起訴，或是後來被判決無罪？ 另外，我認為新聞媒體也要負很大的責任。例如，法院明明判決的內容是說因為被害人他沒有告訴，且有和解，所以判決不受理，結果新聞報導卻批評說這種罪行竟然判無罪！記者對案情認知不深，也該負一部分的責任。 律師向當事人說「這個問題你可以不用回答」，檢警必定會反彈，但是我認為這本來就是他的權利，他就是因為不懂法律，所以才要請一個律師告訴他，他的法律上的權利是什麼。有時候我覺得調查局緊張過度，想太多，認為律師都會教唆當事人，但是如果證據確鑿，律師叫當事人去亂講，也是不可能的啦！ 所以我認為一方面要修法，另一方面，新聞媒體也要負責任。但是我們無法控制媒體，透過修法，讓大家知道任何人在接受偵訊時，應有的權利是什麼。現在大家一般都認為律師都保護被告或保護犯罪嫌疑人，不去保護被害人，我覺得這個觀念要扭轉過來。 問：談到「律師與當事人秘密通訊」這部分，您曾提到檢察官直接講了聲押理由，您無法事先得知，也沒有辦法與當事人秘密交談。 答：我遇過許多個案，當事人自己明明其實很有理，可是就是會緊張。如果沒有律師跟他溝通過或是跟他談一談的話，當事人可能到時候不知道怎麼講或是講得亂七八糟。我曾在法扶接過一件檢警陪偵案，檢察官非常大方地表示律師可以跟當事人談，讓律師先了解一下案情，然後再開庭。這樣就保障了最基本的人權，起碼我了解案情，法庭開庭的時候也知道該如何主張。 第一次警訊律師陪偵專案需要持續推動 問：您曾參與過「第一次警訊律師陪偵」的專案，目前的推動狀況您覺得如何？ 答：很可惜，我只有一次專案陪偵經驗。不過當時檢察官態度很好，瞭解案情時，警察也不在旁邊。 問：那個經驗真的非常難得。 答：今天如果你要定一個人的罪，完全只靠自白，問案也太辛苦了，而且依照刑事訴訟法的規定，自白不能當作唯一的證據。我覺得律師陪偵專案還需要再持續推廣，法扶基金會表示，警察局的反應還不錯，也十分願意支持。 問：謝謝鄭律師接受這次的訪談！ 答：謝謝！