誰在乎法定法官原則？

林孟皇

目前，台北地院在處理陳前總統被訴貪瀆案件移審時，決定予以無保釋放的決定，引起高度的爭議，各界均將矛頭指向周占春審判長，質疑其因意識型態而作出此決定。而據報導，台北地院召開刑事庭庭長會議，希望周占春、蔡守訓二位審判長自行協調併辦事宜，如協調不成，將由庭長會議決定由誰辦理。如此，更引起外界有司法行政介入審判的疑慮。
其中，關於移審時無保釋放一事，是否妥適，社會自有公評，本人非承審法官，也未看過卷證，實不宜表示意見。不過，以周審判長的政黨傾向，質疑其所作的決定，顯然是對其專業精神的嚴重污衊，更無視於其餘二位法官的獨立自主人格。
以本人曾與周審判長共事三年為例，在其訴訟指揮下，近二年本庭所作出包括股市禿鷹、台開內線交易、邱小妹人球、殺夫正當防衛、同志醫生誘捕偵查及維他命禁藥案等，無一不是對社會影響深遠的判決。
再以本人所承審的台開內線交易案為例，當事人是陳前總統的女婿，如果周審判長有因為政黨傾向而作出違背專業的決定，也不會同意重判被告，更不會同意本人撰寫出有異於傳統裁判風格、總數達二十餘萬字的「權貴犯罪」判決。
至於以聲請具保停止羈押多數遭駁回而質疑其愛押人的批評，則是嚴重誤解，因為聲請具保停止羈押，表示被告在移審時已因具備要件而遭羈押，則如該羈押事由未消滅，當然應該予以駁回。各界如要比較其決定的一致性，應考慮的是移審時的羈押比率，可惜司法統計並無此數字，致無從比較。
另外，關於刑事庭會議決議由誰辦理之事，則涉及法定法官原則，明顯不宜。所謂的法定法官原則，是為避免司法行政「以操縱由何人審判的方式來操縱審判結果」，因為這是常見的干預審判方式。而為符合法定法官原則，案件由何人承辦是依法決定，司法行政並無將具體案件指定給特定法官承辦的權限。
目前，依法各級法院的事務分配是由法官會議決定，亦即法官會議先決定事務分配規則，於受理實際個案時，再依隨機分案原則分給承審法官。陳前總統貪瀆案亦是照此規則而公開抽籤決定，今如因對該合議庭的移審決定有所不滿，而由司法行政介入，將開啟干涉之門，並將使因此機制而得以確保的司法獨立，陷入與檢察部門因指定分案而屢遭不獨立批評的同樣境地。
話說回來，台北地院刑庭有五、六十位法官，最後僅有四位法官可以抽籤的問題，涉及金融專庭成立過程的風波。本來，我國法官因為欠缺金融專業知識，以致在金融案件的審理過程屢有延宕及裁判品質不佳的情況，因此賴英照院長上台後，即依照證券交易法的授權，研議、籌畫金融專庭成立的事宜。
這本是立意良善的政策，卻因為負責執行配套措施的司法院各廳、處與台北地院未能集思廣益，以致在籌畫過程中即爭議不斷。本人是少數甚至是唯一表示有意願的法官，最後卻被說成沒有意願，還因此上過「我們已準備好成立金融專庭？」的萬言書給賴院長。可惜，司法行政未能全面檢討，以致一開始就陷入量身定作、勞逸不均與分案規則不清的疑慮。
原因所在，在於成立之初，根本未考慮專業的問題，而只是將手中有重經案件的法官納入專庭，而且賦予極為少量的案件（迄今4個月，每人平均僅分3件），因此引起普通刑法法官的不平。而這次的陳前總統案，本來金融專庭還認為不是他們該分的案件，卻因此引起其他同仁的高度不滿，最後才由院長決定由金融專庭抽籤。
如今，卻又因為對該合議庭的移審決定有所不滿，而有考慮由庭長會議決定的情況。問題是，如果金融專庭的分案規則早就清楚，而且沒有勞逸不均的情況，就不會有後來的這些爭議。
本來，基於專業分工的考量，將特定種類案件分給專庭專股承辦，並無問題；但如果選擇專股法官的標準不是其專業性，或專股法官的人數太少以致太過特定，則難免減損法定法官原則的功能。
目前司法審判雖有成立各種專庭，但除少年事件是徹底貫徹專業化外，其餘大都只是聊備一格，這也難怪各界會有「有成立專庭跟沒有成立一樣」的感嘆。如果國人真正關心本件所引發的司法問題，就先從督促檢討專業法庭所造成法定法官原則功能的減損開始吧！