看到謊言背後的真實

何友倫

「你們為什麼願意出來抗爭？」、「做社區工作的心情是什麼？」以上兩個問題，或許對大多數的法律人來說，不曾想過，但今年司改會的學生研習營，卻帶給大家完全不一樣的經驗。今年的主題：學校沒有教的街頭法律課，相較過去幾次的主題：讓人民參與審判（2011）、模擬陪審員（2012），有非常大的差異。首先從主題框架的課程內容即可見一斑。今年的課程，特別關注社會運動，不止討論運動訴求與法律的關係，更有街頭甘苦談的時間，邀請諮詢員與學員分享運動者的經驗、心情。隔天工作坊的主題，也納入非法律直接相關的議題討論，讓學員能夠以更多元的方式彼此說服。筆者認為研習營課程納入與過往不同的內容是好的，能夠帶來更多的刺激，讓學員除了認識法律相關議題外，也能夠思考法律與社會的關係。
學員的組成，法律系與非法律系將近一比一，每個人來參加的理由也不盡相同，不過他們有一個共通的性質，即泰半沒有經歷過任何社會運動的人，除非身邊有認識的朋友，否則對於運動的想像，也只有從媒體得到的訊息，無法得到更深入的資訊。筆者與學員分享運動經驗時，觀察到幾個有趣的現象，例如許多人會以環運作為社會運動的標準，來跟其他運動作比較，討論訴求、策略的差異。另一方面大家的問題也集中在具體的抗爭現場，想知道組織者如何面對國家公權力的執行，又或者是如果警察打人，你們怎麼反應？筆者認為這些問題固然重要，卻也是現今社會運動的盲點，大家在乎的，往往成為運動現場的血氣之爭，藉著學員的提問，更能看到非運動圈的人對於運動的認識有其侷限。
第二天的工作坊，筆者參與支持禁宰活禽政策的組別。這個議題相對於素人法官，似乎更接近常民一點，畢竟前陣子雞農上街遊行，要求捍衛多元土雞。然而出乎筆者意料之外，多數人對於這個議題相當陌生，彼此的分工也緊守自己科系的專業，法律系的學員負責上台報告、解釋法條，美術相關科系的學員做美工。這樣的分工模式，其實就是一個小型的社會，大家幾乎沒有經過討論，就自然的做出自己大學以來一直在做的事情。然而筆者以為，一個理想的工作坊，應該是一個互相培力的機會，讓彼此能夠得到更多學習的機會，不只在意團體的成果，個人的成長也很重要。很可惜這樣的討論形式，在這次的工作坊無法完整地體現出來，每個組別都有特定的人掌握絕發言權的情況。
除了工作坊培力的機會沒能好好把握，筆者認為政策公聽會的情況也有幾個問題值得被注意。雖然名為政策公聽會，然而這個公聽會的性質在議題介紹後即蕩然無存，成為不同立場的人相互辯論之平台。姑且不論公聽會是否能有相互對話的機會，然而當辯論技巧成為雙方陣營所在意的，則政策內容是什麼也不再重要。這也是為什麼禁宰活禽政策的正反雙方，儘管客觀上有許多類似的措施，最終卻沒辦法求取一個平衡的方式，因為大家並沒有營造一個溝通環境，反而思考如何透過對方語言上的矛盾將對方駁倒。筆者認為這樣的進行方式是危險的，尤其出現在有一半法律人的場合更需要被小心看待，如果我們爭辯一件事情的對與錯，流於形式上的意義，對於實質的意義，我們自身並不在意，甚至沒有一個清晰的架構，則我們要如何分辨社會更複雜的情況？如何看到謊言背後的真實？
當然，希冀透過一次的研習營就可以改變大家長久以來的習慣是天方夜譚。然而透過指出這些問題，我們都需要更加認真看待自身與他人、與社會的關係。也因為這次的研習營有為數一半的法律系學生，也是一個好的機會拉近法律系學生與社會運動的關係，正如同林執行長所說，法律系的學生除了國考，也應該走入社會。本次研習營即是一個好的開始，讓我們看到運動與法律的對話，儘管與課本所教的相去甚遠，卻是活生生的法律案例。唯有瞭解法律背後的社會現實，不為其框架柱，才能在各個議題站立得住。