當法官看見弱勢

李佳玟

終於看到這個受到被害人、兒少團體、立委、官員、網友與媒體「集體撻伐」的判決。對於這個差不多是人人喊殺的案件，法官為什麼選擇不判死刑當然令人好奇。猶記得去年底這個案件發生時，社會群情激憤，馬政府還急急地執行了6個死刑，避免自己成為人民算帳的對象。有這樣的背景，台南地院的法官為什麼這麼大膽，敢犯眾怒？
從判決中的量刑文字來看，法官對於弱勢者有著憐憫與不忍，即便法官也看到犯罪者所造成的傷害，甚至相當感同身受地同理被害人家屬的傷痛（法官當然有工作之外的身份，譬如：與被害人家屬一樣是個父親，家裡有年齡相似的小孩）。但在這個判決裡，法官顯然認知到：死刑判決終究是要法官決定眼前的這個犯罪者是否毫無人性，是否有足夠的道德能力擔負全部的責任。在調查被告的背景之後，法官對於陷入混亂人生的被告有著憐憫，認為被告「決定並實施此等重大犯行，並非全部源出於惡性」，因而「堪認被告並非全然泯滅人性，仍有教化改過之可能」。對於這種弱勢欺負弱勢的悲劇，法官選擇承受恐龍法官的罵名，即便這樣的判決將會再度引發「司法已死」的說法，使得本案法官不只要接受大眾的抨擊，或許也必須承受同僚的質疑，但法官還是沒選擇使用死刑回應被害人的傷痛與大眾的恐懼。
判不判死 法官都應充分說明
法官在判決中願意公開心證，清楚交代量刑的所有因素應被鼓勵，不過這個判決恐怕還是坐實了死刑支持者與反對者同樣批評的問題－－「死刑判決難以預測」。畢竟，除了精神狀況是否正常這件事是所有法院都會調查，而且確定會對判決結果有決定性影響之外，《刑法》第57條的其他因素到底在量刑中扮演什麼角色，被告的智商、成長背景與家庭環境究竟對於刑度產生正面或負面的影響，其實還是取決於法官的職權決定，而這個決定具體連結到法官對於人，對於罪與罰的看法。同樣的被告、同樣的案件事實，不同的法官可能產生不同的判斷。對於被告與被害人而言，判死與不判死還是像丟骰子一樣。有沒有教化可能性，還是法官的主觀價值，多少還是法官的「一面之詞」，即便在本案中，法官也給了公設辯護人與檢察官針對這些背景因素辯論的機會。
不過，對於《刑法》第57條的運用，或許個案的法官無法做得更多。除非我們希望像美國聯邦法院一樣使用量刑準則（federal sentencing guidelines），大幅限縮法官的裁量空間，否則，我們只能要求法官在審判時讓雙方當事人有辯論的機會，並在判決中公開心證，讓社會大眾可在判決後進行檢視，並針對法官所提出來的量刑標準進行後續的辯論。即便共識不必然因此達成，但至大眾不再以被告是否被判死刑決定判決是否應被支持。這樣的做法是一個維持死刑的國家所必須有的底線要求 －－法官不管判不判死都應充分說明。既然這個判決已經做到基本要求，那麼這個判決就應該被支持。
弱勢為難弱勢
對我而言，還有另外一個原因讓我支持這個判決。法官在眾人撻伐中的案件中看到「弱勢為難弱勢」，這一向是我反對死刑最重要的因素，也是我希望死刑辯論中應該被討論的因素。
引用我自己之前為教育部人權教育中心所寫的文章《一個「看客」的自白》（註一）：
「這個社會從來不是公平地對待每一個人，卻拿少數成功的典範要求每個人都要刻苦堅忍，超越結構，而不是優先改革不公平的結構。我在智識上知道，一個犯罪事件從來都不單純，犯罪經常不像新聞媒體或是法院判決所告訴我們的，只因為犯罪者「個人」喪心病狂、泯滅人性，利益薰心、不求上進，所以她/他們才犯下令人髮指的罪行。犯罪是個人與社會結構互動的結果，犯罪是社會體制失敗的證據，不管是教育體制、經濟體制或是社會安全體制，絕大多數的犯罪者都是體制的失敗者，犯罪不只造成被害人的悲劇，也反映了加害人的悲劇。」
「探索犯罪原因，分辨犯罪者失去或仍然存在的人性，與其說是一種是不關己的看客心態，不如說是因為基於同樣為人的情感投入，看到被害人的傷痛與悔恨，也發現犯罪者的脆弱偏執的人性。因為瞭解到惡的複雜性，因而無法以一個簡化的方式來看待惡與處理惡。與其說支持廢死是在一種事不關己的心態下，失去是非正義的判斷，不如說是領悟到人的脆弱與社會的複雜涉入，因而無法將責任只放在一個人的身上，用死刑回應所有的問題。不管是對於犯罪者與被害人，死刑是一個太過簡化的回應，太過廉價的正義。」
上述的看法或許會有人要罵：「又來了！又要牽拖社會責任！弱勢根本不是殺人的理由，難道每個弱勢者都會去殺人嗎？」或許會有人說：「社會該改革，但犯罪者還是得死，他必須為他的行為付出代價！」主張「殺人償命」是公平社會的一環。不過關鍵點其實就在這裡，有些弱勢者或許有比較好的個性或是比較多的支持可以克服那些為惡的念頭，但有的人或許沒有那樣的運氣被別人拉一把，而造成他人與自己的悲劇。這種人性的脆弱與偏執，這個人生中的厄運，我們該怎樣看待？法律上該怎樣評價？既然已經看到了社會加諸他的影響與限制，要犯罪者負完全的責任是應該的嗎？另外，不判處死刑不代表不要犯罪者負責，無期徒刑其實也是相當重的刑罰。法官留下他的生命，也給犯罪者一個反省自己罪行的機會，這不是刑法／刑罰存在的目的嗎？