有熱忱的法官和檢察官，也來參加吧－訪陳學驊

編輯部

問：請先簡單地自我介紹一下吧！以及當初是怎麼接觸到司改會的？
陳：我是陳學驊律師，我是於2001（民90）年畢業於台北大學法學系，在2005（民94）年考上律師。在處理案件的過程當中，希望能多接觸各界。所以我自己本身也參加過很多的民間團體，像司改會、家扶基金會、婦幼委員會，現在也在地院擔任家事庭的調解委員，或是一般案件的調解委員。律師這個行業涉及多元事務，我希望自己能用很開闊的心情去處理事情。
有一次司改會辦了一場談論陪審團制度的學術研討會，而我自己本身因為對陪審團制度很有興趣，就去聽。這時剛好遇到之前認識的柏瑋，她跟我講說司改會有一些會議可以參加，後來婉琳有跟我連絡，我就開始參加司改會追緝惡檢專案的B組會議。好像是從前年開始，一直到現在為止，將近兩年的時間了。
其實我在大學時代就有聽過司改會，但比較沒有接觸，那時比較有印象的活動是有一些學生團體會去法院旁聽。我是在進入司改會參與「追緝惡檢」專案後，才比較了解司改會的主軸，以及相關的活動內容。
問：那麼，是有什麼動力，讓你願意進來參與司改會？
陳：我自己當初會關心司法改革，是對陪審制度感到興趣。此外，我自己執業的過程當中，也遇到過某些問題不知道該怎麼面對或解決，主要是刑事案件當中，被告，甚至告訴人的權利的保護不是很健全，例如檢察官偵查手段的不公開或是不對等這些問題。司改會提供了環境組織，讓一些同道可以經驗傳承、分享，例如在「追緝惡檢」這個專案中，我能更深入了解許多制度弊病，這對我之後執業，或是我當事人的保護上都有幫助。我也希望自己加入後，能協助有需要協助的人，不管是律師同道或是當事人。
問：你除了參加追緝惡檢的B組會議，還有參加哪些司改會的活動呢？
陳：我參加過比較大型的活動除了追緝惡檢的B組會議，還有模擬陪審團的大學研習營，擔任帶隊的培訓講師，引導學生了解案情並思考問題。另外我也參加過檢舉林冠佑檢察官的申訴案件。法務部曾邀請司改會的人員去參與表示意見，我當時陪同出席。我雖然沒有遇過林冠佑檢察官，但是我看過人民檢舉的相關內容，連我自己是律師，假使我在當時的時空環境之下，我也是會非常畏懼。檢察官無限地伸張他的威權，在一個密閉的空間，不只威嚇被告，甚至是告訴人。而法務部的回應也就是官僚，他們雖然有傾聽的意思，但是不見得有意願去改革。
問：追緝惡檢的B組會議主要是林永頌律師主持，你可以談談他嗎？另外你在B組有沒比較要好的同道，會互相討論切磋？
陳：其實我很佩服林永頌律師，他本身就是我們司法界值得尊敬的大前輩，他真的是敢說話，也確實願意付諸行動，而不是講講而已。我在林律師帶領的追緝惡檢小組會議，收穫很多。另外，我在B組也交了幾個好朋友，像施泓成律師，或是司改會的逸民、瑋婷（林瑋婷，司改會執秘）、琬琳（朱琬琳，司改會執秘），我也推薦很多同學加入，像莊植焜律師、賴昱任律師。我和施泓成律師認識不僅限於B組會議，更密切是因為他也參加了模擬陪審團的大學研習營，我們在同一組所以互動比較多。而且我們也另外參加台北律師公會的民事判例法研討會。
問：你剛剛有提到收穫很多，那你可不可以跟我們分享一個例子呢？
陳：在追緝惡檢的小組會議中，我們只能透過閱讀判決或是書面資料，沒有辦法實際上與當事人互動，所以比較難以感受實際案件的進行。不過前一陣子司改會所舉辦的模擬陪審團活動中，我記得有一個案件是水利局局長被判貪瀆有罪，我們要以法庭演練的方式，來讓陪審團認定這個當事人到底是有罪還是無罪。而我在證據法則的適用上，檢察官或法院是否真的完成事實調查跟事實發現，一直打一個很大的問號。這個案件單憑帳本有記載交付賄款，卻沒有事證證明這個賄款到達水利局局長手上，法官就認定構成收賄。這明顯與無罪推定原則有所違背，可是法官最後卻仍憑藉自由心證作出有罪判決。這個案件中突顯的問題就是，當你所憑藉的證據是有限的情況下，誰來作最終的判斷？如果只有法官自己關起門討論，好像不夠嚴謹。
其實當刑事被告坐在法庭的時候，我們不能仰賴已經將審判事務當成僵化活動的法庭人員－－也就是法官和檢察官－－來作最後的事實或價值判斷，而是必須仰賴外界的力量，也就是由客觀的人民擔任陪審團。因為經由模擬陪審團的學生研習營活動之後，我發現陪審團很關注證人講了什麼，檢察官或律師跟他們說了什麼。陪審團作出的判決是取決於證人還有被告他在法庭中的陳述或表現，此外也有賴檢察官或律師各自對於有利或不利的證據詳盡地舉證。相較之下，很多的法官在我們律師問話時，他沒有注意聽，也不在乎證人講什麼，他已經想好判決書要怎麼寫，或是以方便他寫判決書的方式來操作案子。而檢察官對於證人的問題或是表示方式，好像也是照表操課，或是很武斷地作出結論、干擾證人發言。由這個案子我們可以看到，一定要有活水進入案件當中，而且他是真的有心去了解事實。
問：你在參加司改會的過程，有沒有覺得什麼事比較棘手？
陳：有時律師事務繁忙，可能交辦的個案要在時間內硬生出來，還好事後都驚險達陣。棘手就是說，啊！有時很有心，但又擔心接了沒辦法完成，所以有時候沒辦法爽快答應要幫忙。研讀個案是律師養成的重要部分，研讀有問題的個案就是在增強你處理實務問題的功力，這部分非常好，除了時間上有時比較……（哈哈）。
問：我接下來問一個比較感性的問題，在參與司改會的過程中，有什麼事情是讓你最感動的？
陳：在司改會的活動中，可以感受到每一個人都是很真誠。在互動中可以感受到，大家在參加這些活動，不是為了求名利，而是真的在做事。大家願意花自己的時間精力，去解決不屬於自己的事情，卻又獲得很大的成就感。司改會裡面有很多大律師，有顧立雄律師、林峯正執行長，也有比較長期關心司改的人，他們不會給人很大牌的感覺，而且他們其實已經不需要做這些事，但他們還是願意來，這讓我很感動。我也期許自己在往後的日子能真正做些什麼，落實司法改革。
問：請說說看你看到的司改會吧！
陳：我覺得在司改會大家都不只是在做一份工作，而是很熱情地把司法改革當作生存上一件很開心的事。我覺得這是NGO團體讓我很感動的地方，大家聚在一起做事，不是為了賺那份薪水，而是真的有一些事想推動。我們拋開為了名利，而純粹就是為了某些事，我們有心想要去改變它。我也希望司改會的活動能持續下去，大家能再努力、繼續努力，也是為了自己生存的土地盡一份心力，我也想謝謝大家。
問：你前面講的都是好的，那你覺得司改會有沒有一些缺點或值得改進之處呢？
陳：我們不是要號召別人來加入嗎？哈哈！我覺得要批評別人之前，要對他有完整的了解。但我參加的只是司改會的一部分活動，可能我投入的還太少，所以還發現不到什麼要改善之處。那如果真的要建議，像我都是參加B組會議，對司改會的其他人員或活動不太清楚，那可不可以有一個時間管道，讓有心更深入了解司改會的新進律師們，可以更了解司改會的其他人員，或是還有什麼其他的活動。
問：那你有希望將來司改會可以發展成什麼樣子嗎？
陳：或許有些人希望司改會變成一個主流的、有影響力的團體，但我是希望司改會能一直保持為NGO，能容納少數人的聲音。NGO有一個特性就是它是在幫助少數人，這些人沒有申訴的管道。如果你變成一個主流價值的話，那坦白說那些弱勢的少數人聲音，就沒辦法發聲。例如針對是否要廢死，應視為選項，讓每個人都有表示意見的機會，我們是一個發聲的管道，而不是說我們一定要廢死或不要廢死。如果今天大家都主張要廢死，那我們說不定也不排除支持死刑。重點就
是我們永遠要去挑戰，因為事物都有它存在的價值，司改會就是它發聲的管道。
問：最後，參加司改會是不是有什麼心得或想法要跟同事或朋友分享？
陳：我一直覺得司改會很少有法官檢察官會加入，我是覺得為什麼不能加入？我很呼籲對自己工作、職掌有疑惑或是有熱忱的法官和檢察官，能夠來參加司改會。而且你來參加的話，大家就可以對話，可能我們的抱怨，你可以給我們一個理由，讓我們知道原來問題在哪裡，我們要改革什麼東西。如果追緝惡檢專案來一個檢察官，能夠跟我們講哪一個檢察官真的很過份，那改革的力量會更大。