大法官的龍年年終大禮與關廠工人的「法律問題」

錢建榮

近幾年大法官像是說好了一樣，總會在除夕前送給「人權」一個大禮。
去年兔年是釋字696號解釋，宣告夫妻非薪資所得合併計算申報所得稅額的法律違憲。再前一年虎年是釋字684號解釋，變更382號解釋，認為對（大）學生所為行政處分或其他公權力措施，只要侵害受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，也准許提起行政爭訟救濟。牛年是釋字670號解釋，將《冤獄賠償法》的例外不賠條款宣告違憲，促成《刑事補償法》的制定，讓流浪法庭30年的三位老人家能獲取些微的正義的賠償。鼠年是釋字654號解釋，宣告《羈押法》監視律師與受羈押被告接見的規定違憲，確保被告的接見交通權（秘匿特權），促成《羈押法》與《刑事訴訟法》的修正。前一輪的豬年則是釋字636號解釋，將人權印記「千瘡百孔」的《檢肅流氓條例》第三度宣告違憲，那是台中地院郭書豪法官與我所聲請的解釋，終於將《檢肅流氓條例》這部惡法「就地正法」。
龍年結束前的大禮是708號解釋。大法官這次將觸角伸到外國人的人身自由保障，宣告《入出國及移民法》第38條第1項對於外國人的收容，因為沒有法官的審查機制，違反《憲法》第8條與法官保留而違憲。這是大法官一年多來罕見的人權傑作，但也只是「稍微」像樣的解釋。因為大法官在這號解釋對於普通法院法官違憲操作《提審法》第1條限於「因犯罪嫌疑」受逮捕拘禁的審判現象，竟未置一詞？！大法官說聲請的人民只「爭執確定終局裁定認事用法之當否」，沒有「具體指摘提審法第一條之規定客觀上有何牴觸憲法之處」，所以不受理。
問題是，《提審法》第1條本身沒有違憲，是法官們自我限縮的解釋結果違憲。這往往才是司法實務最糟糕的地方：法律沒有違憲，卻被法官在個案中操作成違憲！所以聲請人當然只能「爭執確定終局裁定認事用法之當否」。大法官如果一再拘泥於只能解釋「法律」本身，吝於對個案作出合乎《憲法》意旨的解釋指示，那就放乾脆開放審查法官「判決本身」的合憲性。因為司法權也要受的憲法基本權的拘束。
大法官放任普通法院法官違憲操作《提審法》，已是為德不卒。對本案好不容易打贏釋憲官司的聲請人，卻因為法律要到2年後才失效，必須與其他諸多被違憲收容的外國人，再苦候2年才可能獲得法官「垂憐」，見到法官。連卑微的要求法官適用《提審法》見一面都不可能，這根本是大法官失職！
普通法院法官的「審判靈魂」要靠最高法院法官來形塑。審判實務鮮少出現的「憲法意識」，又何嘗不是需要仰賴大法官的指點呢？
此外，這些違憲收容的外國人，多為非法入境或居留的外籍勞工。就在他們的人身自由受到大法官關注的同時，我國「關廠工人」的本籍勞工，還得落得以「臥軌」如此激烈的抗爭手段來引起當局正視其受「欺壓」的處境，甚至還要被通勤或返鄉的同胞指責「不以正確手段抗爭，影響用路人權益」。兩相對比，情何以堪。
總統甚至說關廠工人受勞委會追討的案例是「法律問題，不是魄力問題」。同樣的，外國人的收容也是法律明定的問題，但是這樣的法律通不過《憲法》的檢驗，大法官已經展現了他們的「魄力」。曾經說過要為酒駕預防性羈押不惜去憲法法庭辯護的總統，何時也為卑微的關廠工人們拿出魄力，捍衛他們的憲法權利，解決掉這個法律問題呢？