「蘇建和案更審」筆記

林詩梅

本次開庭之初，辯護律師即就蘇建和、劉秉郎與莊林勳三位被告在程序上的地位請求釐清。原因是高等法院開庭通知上記載，將依刑事訴訟法第287-2條規定，進行共同被告之調查程序。由於承審法官與辯護律師雙方見解相當不同，如何調查共同被告，成爲本次開庭訊問的主要重點。
一、第287-2條調查程序是否須採分離程序
承審法官通知依第287-2條進行共同被告之調查，但未說明法院是否將依第287-1條採取分離程序進行，故辯護律師首先請求釐清此一問題。承審法官明確表示，依各級法院研討結果，認爲依第287-2條就被告本人之案件調查共同被告時，無須以分離程序爲前提，仍得於同一程序爲之。因此，承審法官並未分離程序，而準備於同一程序中審理本案，並準備先進行被告蘇建和部分，將莊林勳、劉秉郎二人列爲證人，由蘇建和就莊、劉之證詞進行交互詰問。
二、第287-2條「準用有關人證」規定之性質
於同一程序中依第287-2條規定詢問共同被告，則共同被告是否同時兼有證人身份？辯護律師認爲，被告在同一程序內應只有一個身份，不能同時身兼被告與證人二個身份。因此，第287-2條規定「準用有關人證」，而非直接適用證人相關規定。易言之，法院就被告蘇建和之案件調查共同被告劉秉郎與莊林勳時，應係準用證人交互詰問規定，以保障被告之程序防禦權，而非把劉秉郎、莊林勳身份轉爲證人。
承審法官則認爲，依第287-2條及釋字第582號解釋意旨，就被告之案件，其他共同被告具有證人身份，故可以證人身份命其具結作證，並由被告就其他共同被告進行交互詰問。如被告蘇建和不要詰問，可以放棄權利；且劉秉郎與莊林勳也可以拒絕證言。
三、調査證據之次序
本案仍於調查證據階段，則法院依第287-2調查共同被告，應於何時爲之？
辯護律師主張，法院雖依第287-2條規定調查共同被告時，惟共同被告仍具被告身分，因此依刑事訴訟法第288條第2項規定，法官訊問被告應於調查證據程序之最後行之。換言之，本案共同被告之調查應於其他證據調查完畢後，再行調查；且因本案其他相關證據、證人等尙未調查，現在進行共同被告之調查，將來再進行上詰問時將產生不便。此外，釋字582號主要是保障被告的詰問權，而非強迫被告一定要行使。因此，被告現在認爲尙無行使詢問共同被告之必要時，不等於放棄詰問權利，應待其他證據調查完畢後行之。
承審法官則認爲，本案現在仍於調查證據程序中。依287-2條及釋字第582號規定，共同被告劉秉郎與莊林勳就被告蘇建和之案件具有證人身份，故於本日開庭進行調查並無不妥。
最後，辯護律師仍主張共同被告是否具證人適格仍有疑問、應調查其他證據後再決定是否有第287-2條準用詢問共同被告之必要。承審法官也認爲，既然被告方面並不願在此階段進行詰問共同被告，則他認爲也無此必要繼續開庭審理。故本次開庭即因而結束。
四、心得
釋字第582號明示保障被告對於共同被告自白有詰問權利還之意旨，雖可達到程序保障目的，不過，在審判實務上尙有諸多待研議的空間。
若法院未分離調查證據程序，而於同一程序依第287-2條調查，則共同被告同時具有被告、證人身份，就被告之緘默權、證人具結義務或拒絕證言權利等，如何予以釐清行使與規範？另一方面，法院即使分離調查證據程序，將共同被告證人於另一程序中當作證人來訊問，看起來似乎解決了上述身兼證人、被告身份的矛盾。然而，共同被告之身份轉換爲證人時，因爲不是被告，會失去被告的緘默權及辯護律師協助辯護的權利，是否將因此使共同被告證人陷於不利地位？縱然證人恐因其陳述致自己受刑事追訴或處罰時，得拒絕證言，不過，同一案件中如何就被告及共同被告部分之犯罪事實予以切割、以及共同被告證人如何就法院訊問內容判斷是否屬於拒絕證言範疇，恐怕都有疑問。此外，在未進行其他證據之調查前，若先行調查共同被告，則無其他事證作爲詢問內容之檢驗依據時，是否會淪於被告自白與自白間的認定而已？
問題癥結應在於共同被告就同一案件之犯罪事實亦屬當事人，則供詞之證明力得否完全等同於證人，已有疑問。因此，第287-2條「準用有關人證」規定若解爲將「共同被告」等於「證人」，似已混淆刑事訴訟程序中不同角色的性質與功能。上述問題不僅是本次開庭的焦點，也將影響所有複數被告刑事案件如何進行詢問共同被告。法律實務界不應單純將共同被告視爲「證人」，而應就如何在法律適用上，達到具體落實程序上保障被告防禦權目的、共同被告之程序權利等，取得一定共識，以落實人權保障的精神。（作者爲律師、台灣人權促進會執行委員）