交流特區

編輯部

因為我們堅持，所以司法進步
我們時常會收到讀者的意見，有鼓勵、有責罵也有相當精彩的建議。收到這些投書，編輯部非常感動，因為不管是正面或負面，都表示有您在注視著我們、關心民間司改會的一舉一動，而這樣的注視也化為進步的力量！
編輯部將這些投書稍作整理，刊登在「交流特區」專欄中，歡迎大家共同經營這個特區，讓它成為讀者對司改發聲最好的管道！

關於刑事訴訟法第二百六十條，檢察官不起訴處分確定之修法建議
刑事訴訟法第260條規定：「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴。」就該條文所規定，賦予檢察官相當大的法律裁量權。
檢察官要有如此大的法律裁量權的前提，必須檢察官都能盡其職責，對案件作完整的調查。倘若檢察官因故意或過失之行爲，對其偵査的犯罪事實不做完整調査，而任意做不起訴處分，那麼犯罪被害人或告訴人，將如何救濟呢？
因此，對於刑事訴訟法中，檢察官偵査程序之規定，實有未考慮周延之處。本人建議應該修改本法，放寬再行起訴的規定，並詳細訂定檢察官在對犯罪嫌疑人，處以不起訴處分時，必須以更加嚴謹的偵査態度及方法，保障犯罪被害人的權益及國家法律的尊嚴。（楊宇）
屏東地檢何克昌檢察官的回應
有關來文指教事項，重點在於如何處置實務上部分檢察官怠於搜證，以及檢察官對證據未能作正確的價値判斷二項：因此，衍生修正刑事訴訟法第二百六十條之議，主張限制檢察官不起訴處分之確定力，以免侵害被害人之人權。
有關作者陳訴之事實，筆者完全贊同。解決之道，筆者本來亦有廢止檢察官不起訴處分確定力之構想，只是這項問題牽涉檢察官身分及處分權之性質，尚待各界深入廣泛探討，因此，未敢質然主張；乃有第二種想法，主張個案評鑑；即將檢察官承辦之案件，在不影響當事人隱私及偵查不公開之原則下，每隔三、五年作學術研討報告，也就是筆者所說之偵查權的行使，也須要陽光。
本來法律是在公平解決社會問題，追求正義，如果遵守法律不能達到這項目的，則不是制度出問題，就是執行出問題；以筆者的實務經驗，當前問題應當是「體質」問題高於「體制」問題；歡迎作者隨時將親身體驗提供社會各界參考。

建議做法庭觀察
記錄每個法官開庭審案百態
你好，最近瀏覽網頁剛好閱讀到盧映潔教授發表的一篇文章：論犯罪被害人的保護（司改雜誌第043期），在最後盧教授有提到目前法院的心態在某些方面未能健全，因此，想說貴會都會定期評鑑各地方法院，不知道能否製作一個報告：法官的審案心態之調查，就是將各地方法院的每一位法官在開庭審理案件時，將法官所說出不對的言語或態度，記錄下來並做統計，讓全民對法院的法官有更進一步的認識，也讓全民對法官做一次檢驗，並期盼法官有所改進，不再發生盧教授的親身經歷事件。謝謝。（小讀者）
民間司改會的回應
感謝您提供的寳貴意見。民間司改會自1996年即開始進行法官評鑑，2003年更開始著手籌備三方法曹評鑑（由法官、檢察官、律師三方互評塡寫問卷），並自2004年二月開始執行，此外，我們於2005年還會執行司法滿意度的普查。對於法官評鑑的研究方法，我們也希望積極尋求突破。您所建議的「將法官所說出不對的言語或態度，紀錄下來或統計」，這樣的法庭觀察很有意義，過去本會也曾做過，只是需考量到本會人力資源有限。我們也希望能有更多有心人士願意擔任志工，進行法庭觀察或法院觀察。