民意贊成替代死刑方案

林欣怡

死刑的存廢，會是一個議題嗎？在歐洲，可能不是。因為生活在沒有死刑的社會中，對他們來說是再自然也不過的事情。在美國，可能是。因為這是美國政客選舉時會用來討好民意的一個手段。在一些第三世界的國家中，也可能是，因為他們想要成為國際組織的一員。在台灣，我們卻只能悲觀的說：不是。「死刑的存廢」並不是一個公共討論關懷的議題，它只是人權關懷者之間，所謂的「茶壺內的風暴」。

死刑問題，不該是政治人物喊爽的口號
不過，直到90年5月18日，法務部陳定南部長於就職周年公開宣示，希望三年內，完成廢除死刑的刑事政策；92年9月6日，陳水扁總統於律師節大會表示：總統府所研擬的人權保障基本法草案，將包括廢止死刑；92年9月8日，司法院翁岳生院長於立法院審查司法院院長資格表示：廢除死刑是司法改革的方向，這才讓死刑存廢問題，從「茶壺」內漸漸溢出。
死刑存廢的問題總是，贊成死刑一派，拿民意調查結果來堵廢除死刑一派的嘴。高達七成贊成死刑的民調結果，讓政府不敢冒貿然的推動廢除死刑工作，因為這些民意，是任何一個政治人物所得罪不起的。
在這個時候關心死刑存廢這個議題的人，似乎應該採取步驟、擬定策略、監督政府，不要讓廢除死刑再次成為政治人物「喊爽」的口號；再次輕易成為隨風而逝的歷史。

從數字中，看見不同的答案
因此，或許我們應該先來看看，被當成贊成死刑之護身符的所謂民意，到底可以怎樣詮釋？
例如，依據謝邦昌教授於2001年6月發表於「輔仁大學廢除死刑國際學術研討會」中的調查指出，有近八成的民眾贊成死刑，但是也有五成以上的民眾，認為終身監禁可以取代死刑。
表一：
目前台灣法律中，針對某些犯罪行為有死刑的判決，請問你贊不贊成法律中有死刑的判決？ 贊成 不贊成 不知道
79.7％ 11.2％ 9.1％
請問您認為「終身監禁」能不能取代「死刑」？ 能 不能 不知道
50.1％ 46.0％ 3.8％
資料來源：謝邦昌教授民國90年5月所做的「民眾對死刑存廢看法之意向」調查，〈台灣反對死刑〉，2002年2月，輔大出版社。

另外，行政院研考會也在90年5月做了一份民調，結果顯示：若直接詢問受訪者贊不贊成廢除死刑？則大約有七成一的受訪者不贊成廢除死刑。但是，若進一步問，如果我國將死刑廢除，改處終身監禁，不得假釋，請問您贊不贊成？則會有五成二的民眾贊成死刑的廢除。
表二：
請問您贊不贊成廢除死刑？ 非常贊成 還算贊成 不太贊成 一點也不贊成 不知道 很難說 沒意見 拒答
3.7% 8.0% 24.0% 47.1% 8.9% 5.3% 2.9% 0.1%
11.7% 71.1%
廢除死刑是世界潮流趨勢，亦是人權的普世價值，如果我國將死刑廢除，改處終身監禁，不得假釋，請問您贊不贊成？ 非常贊成 還算贊成 不太贊成 一點也不贊成 不知道 很難說
21.8% 30.0% 12.9% 24.5% 5.8% 3.8%
51.8% 37.4%
（資料來源：行政院研考會網站，「民眾對廢除死刑的看法」）
從以上兩個比較近期的民意調查結果看來，大部分的媒體將焦點放在7成以上的人贊成死刑，而政府也以此為藉口，說「廢除死刑，因為民意的反對，所以放緩腳步慢慢做…」。而我們卻看見了另一個數字在說話：如果，有替代死刑的方式做為選項，也有高達半數以上的民意贊成廢除死刑。

廢除死刑，早已成為共識？！
不過，不要只看最近的數字，如果我們將時間點往前推到民國八十三年六月，行政院研究發展考核委員會所編印的「死刑存廢之探討」一書中，當時就已經建議要「以漸進方式達成達成廢止死刑制度之目標」。當時研考會委由當時中央警官學校許春金教授主持這個研究計畫，除了資料蒐集、實證研究之外，也邀請許多專家參與數場座談會發表意見並達成共識。從孫得雄教授為這本手冊所寫的序言可看出，這個研究的主要發現及建議，都已經開始朝向「廢除死刑」的終極目標走去。
序言摘錄
一、 主要發現：
1. 現行各種刑事法律之規定，以死刑為罰則之罪名共計160種，其中絕對死刑65種；相對死刑95種。
2. 研究小組統計分析民國五十年至七十九年資料，我國死刑執行人數之多寡，與犯罪率之變動無顯著關係。
3. 八十二年法務部民意調查顯示，有百分之七十一點七之受訪者贊成維持死刑。
4. 自四十四年至八十一年，我國死刑執行人數有四八二人，死刑犯特徵為：普通殺人罪，初犯者，十八至三十歲者，國（初）中畢（肄）業以下者，工人或無業者。
二、 主要建議：
1. 死刑制度不宜立即廢止，惟死刑科處案件應特別嚴謹，期能增進各界重視基本人權之維護。
2. 檢討修正現行各種刑事法律對於絕對死刑之罰則規定，應於適度減少或將極重大罪行，改處相對死刑。
3. 檢討修正現行各種刑事法律對於相對死刑之罰則規定，對於不符時宜或多年未使用者，均宜予刪減。
4. 參考外國死刑執行概況，檢討建立死刑緩執行制度之可行性，以漸進方式達成廢止死刑制度之目標。
5. 各主管機關應加強犯罪防治相關工作，並促進家庭、學校及社區等社會功能，發揮預防中於懲治的刑事政策治本功能。
（資料來源：「死刑存廢之探討」，孫得雄序言，1994年6月，行政院研究發展考核委員會編印）

不過，後來因為台灣社會陸續發生了幾件大案子，例如劉邦友、彭婉如、白曉燕血案，所以廢除死刑的聲浪也逐漸淡下。而當時好不容易凝聚的共識及政策也就這樣的被遺忘，直到扁政府上台時的宣示，才讓社會大眾又記起這個議題。

這樣的歷史淵源，有點詭譎
當發生重大案子時，政府說：不要吧！不要廢除死刑，因為民眾很害怕。可是，諷刺的是，當時的死刑並無法遏止犯罪的發生，我們又怎能期待，被保留下來的死刑，可以做的到？
很可惜，從83年有這樣的研究共識開始，一直到90年才又等到了另一個法務部長的宣示，這中間七年的空白，可以做多少事？

替代死刑推動聯盟的成立
92年9月10日，由民間司法改革基金會、台灣人權促進會、台北律師公會、台灣促進和平基金會共同發起「停止死刑執行推動聯盟」。雖然這個聯盟的成立，最剛開始是因為基於救援徐自強的急迫性；不過，大家也體認到，若不拉高層次談「停止死刑執行」甚至「全面廢除死刑」，相信以後還會有救援不完的死刑個案出現。
就如同最開始時所說，死刑在台灣一直無法成為一個受重視、可辯證的議題，因此，聯盟所有成員都體認到，這是一個需要長期奮戰的工作。為了討論核心訴求、凝聚共識、並且更加瞭解所有關於死刑議題的論述，聯盟於10月1日召開第二次會議。會中討論到由於「廢除死刑」已經被污名化，將其等同於「釋放犯罪者」，民眾因而產生害怕、拒絕的反應。不過，廢除死刑的真義應該是要以其他人道的、配套的方式去替代死刑這個殘忍、野蠻的行為，因此，大家決議應該將聯盟的目標及名稱訂為「替代死刑推動聯盟」。不過，以停止死刑執行為第一階段的工作目標。

替代死刑推動聯盟的五項訴求
1. 請地方法院、高等法院對於審理中的死刑案件，以最嚴謹態度適用證據法則認定事實，並儘可能不判決死刑。
2. 請最高法院以最嚴格的標準審查審理中之死刑案件，並儘可能發回更審。
3. 修改「審核死刑案件執行實施要點」，死刑案件要在無異議的狀況下，法務部長方可核准。
4. 在死刑全面廢除前，請總統要求法務部研議如何落實赦免權，以替代死刑的執行。
5. 請行政院整合各部會建構完整的犯罪被害人保護制度。

廢除死刑，需要的不過是一份堅持
世界上廢除死刑的策略各有不同，西歐是因為二次世界大戰納粹屠殺所生的反省及影響；東歐是因為共產主義垮台後亟欲想要融入西歐的價值觀中；拉丁美洲是因為天主教會影響， 在獨立的同時就宣布廢除死刑； …是因為…；那台灣呢？！這一次的「替代死刑推動聯盟」肯定是要玩真的，在會議中，問題一堆、策略也無法快速擬定、共識也要凝聚…，路似乎還很遠！不過，真的感受到，也願意相信：台灣真的做的到，需要的，「不過是一份堅持！」或許，因為台灣不會是因為納粹的影響、被孤立在國際中、宗教上也不是天主教為主…。聯盟相信，或許這樣的我們，可能會RUN出一套新策略，達成廢除死刑的目的！