沒有立法改革，哪來的司法改革？

林 端

最近國內檢調單位雷厲風行，除了查察高雄市議會弊案之外，還引發法務部與司法院對無法「速審速結」的爭執。的的確確，全國人民期待有一個「人民的法院」：一方面我們希望它是個獨立審判，擺脫政治力與經濟力惡性糾纏的公正法院；另一方面，我們也期待它是個勇於任事，能夠掌握時效，實際發揮匡正積弊功能的效率法院。

如何使我們的法院，既能是個「公正法院」，又能是個「效率法院」呢？我們如果一直把目光集中在行政院的法務部與司法院的爭執裡，恐怕會以為這只是個介於「行政權」與「司法權」之間的糾葛而已。事實上，我們長期觀察世界各國的司法改革運動，不管是由上而下，或者是由下而上，要使「司法權」真能既公正又有效率，其關鍵所在，其實是在「立法權」之上：任何司法改革要加以落實，其主張的內容，本身即必須要法制化，沒有有關「司法權」的有效立法，任何司法改革的主張都是緣木求魚，只能徒呼奈何。

在這種情形下，我們若說「司法權」容易受制於「立法權」，「司法改革」要以「立法改革」為前提，其實是個切中要害之的論。台灣的司法改革運動，長久以來，其實是個上下互動、朝野互相競爭推動的運動，但是無論官方版的司法改革與民間版的司法改革，都需要經過立法院這一關，只要立院袞袞諸公一天不點頭，不願通過一個個有關司法改革的法案，那麼既公正又有效率的「人民的法院」，永遠也只能是個空中樓閣！

因此，我們不能光是指摘各級法院不公正與無效率的問題，就因為這是事實，我們反而更應為了改革司法，進一步以具體有效的立法行動，來落實對不公正且無效率的法院的匡正。換句話說，的的確確，「司法改革」必須以「立法改革」為其前提！反省至此，面對動輒空轉的立法院，我們委實充滿了無力感，因為他們居然掌握了「司法改革」的關鍵。

我們是個民主法治的後進國，「司法改革」必須以「立法改革」為其前提，正說明了「司法權」的難堪處境：一方面，我們期待司法院以下的法官獨立於政治之外，與行政、立法三權鼎立；另一方面，為了推動司法改革，我們又期待法官們化身為遊說團體，在朝野政黨間為司改法案而奔走。這種法官角色的錯亂與衝突，如果沒有及時的立法改革，將會使司法改革功虧一簣。
這一兩天「司法院組織法」修正草案能否排上立法院優先法案的議程，便是個試金石：第一審為事實審、第二審為事後審，第三審為法律審的金字塔型訴訟制度能否落實，就在此案。為了台灣司法的公正與效率，試問朝野立委諸公，孰能置身事外？！（本文作者為台大社會學系副教授）