請把原本即屬於老媽媽們的棺材本留給他們！—談關廠工人案的法律問題

邱顯智

我國有史以來最大規模的政府告工人事件，目前正如火如荼的展開，總計遭勞委會提告之工人、親屬高達上千人，案件多達5、6百件，分屬新北、桃園、苗栗等地方法院管轄。勞委會動用為照顧勞工的就業安定基金2千多萬元，委任80位律師對大多數不認識字，有些已罹患癌症、又老又病又殘的老工人提出訴訟，其宣稱，這些勞工人們欠勞委會錢，然而事實真的是這樣嗎？如果真如勞委會所言，欠債還錢乃天經地義之事，何以此些老阿嬤非但不還錢，還到處抗爭，甚至於債權人勞委會樓下絕食？以下我們將嘗試說明，本案所涉及的法律問題，希望能進一步釐清本案之爭議。
法律上之爭議點
本件勞委會主張為一般消費借貸契約，故於請求權消滅時效（15年）前，訴請返還15年前所給付給勞工的資遣費、退休金，連同遲延利息即違約金一併請求。而勞方主張當時勞委會官員一再強調不用還，趕快來簽一簽，因而主張係政府給予人民之津貼，性質上屬公法關係。進一步觀察本案發生之歷史背景脈絡、該借貸契約所依據之法規範、契約目的等可以發現：
第一、勞委會主張一般消費借貸關係看似言之成理，然觀察當時歷史脈絡，當時國內多家工廠發生倒閉潮，關廠工人們到處抗爭，半夜睡在工廠，中年失業的人們，上有高堂、下有子女，果如勞委會所言為需給付利息、違約金之借貸，豈有任何關廠工人敢向勞委會借？又工人主張勞委會官員數度表明絕對不會討，事後果真勞委會確實履實諾言，否則按照該契約之規定，第2年便需開始還款，如確係為如就學貸款、健保紓困貸款等借貸，行政機關豈有均不催討，直至10多年後再行催討之理。故可得知勞委會主張本案係如同就學貸款般的一般消費借貸，應與實情不符，顯然係臨訟杜撰之理由，實情應為貸與方毫無出借的真意，借貸方也全無要還的意思與真意。
第二、本案背景內係勞委會期下的勞動檢查所，未依《勞動基準法》上之規定實施勞動檢查，致資方未提撥勞工的退休準備金，勞委會卻全然不知。此舉導致資方關廠落跑後，勞方半毛錢也領不到。監察院對此事件之調查報告，就明白指出勞委會怠於執行執務，係本案勞方領不到半毛錢的主要因素。就此公務員未依法令規定，怠於執行執務，致人民權
利受損害，國家本應負擔損害賠償責任。當時勞委會亦知其應負責，故才會由勞委會主委許介圭出面，召集會議依勞委會核算的資遣費、退休金，撥款給勞方。故本案實為國家怠為執行執務後，應負國家賠償責任，故以撥款履行其國家賠償責任，絕非所謂消費借貸問題。
第三、該契約所依據之要點為《關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點》，該要點之法源依據為《就業服務法》第24條。然綜觀該條，乃要求國家擬訂就業計畫，必要時給予津貼及補助金，與貸款無關。亦未如《大學法》或《全民健康保險法》授權行政機關辦理貸款，勞委會所頒布之上開要點，可說全無法律依據。且綜依該要點及《就業服務法》第24條，兩者法規範之屬性顯然應為公法，蓋制定計畫，給予津貼或補助津金，以照顧失業勞工，幫助其再度就業，顯為國家公權力之行使，不管是依據現今通行之學說、實務見解，該要點及《就業服務法》第24條均應定性為公法。則勞委會與勞工所簽立之契約，其契約標的乃係執行上開法規範，依據《行政程序法》之規定，該契約自應認定為公法契約。勞委會以該契約為民事消費借貸狀告關廠工人，係典型公法遁入私法之模式，民事法院對此應無管轄權。
第四、另則，本件所謂的貸款金額，乃係勞委會派員至各該工廠，以工人勞保年資計算其退休金、資遣費，即便連工廠內廠長、課長等資力不成問題之主管，均按照勞委會之計算得到退休金、資遣費，如該筆金額為貸款，日後連本帶利均要償還，何以工廠內不分主管、低階工人，均向勞委會申貸？何以此些經濟無虞之高階主管亦來「貸退休金、資遣費」？如係貸款，定係如就學貸款，僅部分有需求之學生前來申貸，絕無可能全國學生均前來申貸，因3歲小兒均知，向國家貸款並非兒戲，日後需連本帶利償還，由本案所涉所有工廠所有人均獲勞委會撥款，亦可知本案應係確如勞工所言，跟本無貸款之實甚明。
第五、本件契約所謂的保證人，盡是無資力，又老又窮的人，例如關廠工人們的公公、婆婆、父親、母親等，這些保人當時年齡少者60、70歲，多則80、90歲。又例如甲乙兩人均為工人，甲的太太替乙作保，乙的太太替甲作保，實則兩方均無資力，且銀行亦未審查保證人之資力，此均與國家貸款之常態不符。
工人們的處境
最後，或許來談談本案工人之現狀。以《蘋果日報》曾報導過，聯福工人呂黃盞來說，其夫婿於原告任職聯福公司期間過世，獨子亦於2007（民96）年意外喪生，目前原告獨立撫養兩名國、高中之孫子，已近70高齡，為求溫飽，仍以拾荒、收取資源回收之物品為生。其對筆者表示：「律師，我也不怕被你笑，我也常撿拾餿水桶之食物來吃。」
其家中所用之棉被、衣物，亦均為其拾荒所得，每月僅收入約3千元。原告因於聯福公司任職期間時常日夜趕工，踩縫紉機之雙腳受職業傷害，故現兩腿均裝設人工關節，已不良於行。惟為求兩孫子之生活，仍四處收集回收物品，其狀況不可謂不慘。
目前呂黃盞正受勞委會以民事訴訟求償50多萬元，實以令其無路可退，瀕臨走上絕境之地步，呂黃盞說：「接到法院的傳票，想到目前的處境，常騎著摩托車，到最後看不見路而無法再繼續騎，因為淚水已浸濕雙眼。政府不是應該救濟我，怎會來告我？」實令筆者無言以對。
另一聯福工人林金環，目前一人獨居，夫婿已過世，現林金環已80多歲，每月僅能領取3千5百元之老人津貼度日。目前受勞委會以民事訴訟求償本金、利息、違約金共70多萬元。林金環之保證人原為其婆婆，當時已90多歲，僅因婆婆當日於小姑家，不刻前來做保，而以其女兒為保人，而原以婆婆為保人勞委會仍然同意，可見勞委會當時本不欲工人償還，否則豈有以90多歲無資力之人為保之消費借貸？
又例如安朱秋妹與其女均為聯福員工，如今女兒罹患癌症於台大醫院化療中，安朱秋妹年近80，家庭收入微薄，並領有老人低收入戶津貼證明。如今母女均受勞委會追訴連本帶利償還。
由本案勞委會怠於執行執務，致關廠後勞工1毛錢退休金都領不到，到宣稱不用還，致勞工簽下該契約書，因信賴勞委會之宣稱而未向資方請求退休金、資遣費，亦未向國家請求怠於執行執務之國家賠償。如今已過15年，勞方因信賴勞委會代位求償之承諾，得以向資方、國家請求之請求權均已罹於時效，勞委會卻於將近15年後，以用來幫助勞工就業之就業安定基金2千多萬元委任80位律師，發動我國有始以來最大規模之勞委會告勞工訴訟，此真符合《憲法》第153條：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。婦女兒童從事勞動者，應按其年齡及身體狀態，予以特別之保護。」之規定嗎？
關廠工人們大多為如呂黃盞、林金環、安朱秋媚等又老又病又窮的老媽媽，沒有這些老媽媽們當年夜以繼日踩著縫紉機，整日忙碌於工廠與孩子間，就沒有台灣新生的第一代。這些媽媽們可以說是台灣上一代媽媽的縮影，他們勞碌的一生，已全奉獻給孩子、家庭、社會，不曾想過自己。甚至如呂黃盞還在撿破爛照顧兩個孫子，國家已不曾好好照顧過他們、疼惜他們，此實已千萬不該，豈可再以納稅人的錢，動用國家力量，將他們逼入絕境，使其暗夜哭泣？
勞委會這樣的做法已經嚴重違反《憲法》上保障勞工、特別保障婦女從事勞動之規定，我們還是要再度呼籲勞委會懸崖勒馬，撤回訴訟，國家司法乃為弱勢人民而存在，絕非勞委會欺負弱勢勞工之工具。請將原本即屬於老媽媽們的棺材本留給他們！