監獄裡唯一買不到的東西就是紅墨水—簡評臺北高等行政法院101年度訴字第1318號判決

蘇孝倫

這年頭誰還在寫信？
現在這個時代，誰還在用紙筆寫信？我想大概不外兩種可能：一種是沒有辦法自由接觸到網路、電腦、手機的人，一種是想要藉由親手的刻劃痕跡來傳達特別意義的人。又或者是兩者兼具：因為自由被限制，所以任何與正常社會的聯繫都彌足珍貴的人，例如剛入伍的阿兵哥。當過兵的人一定能理解，新訓時候那種寧可不吃飯也要排隊打電話，就寢後躲在棉被裡用手電筒照著信紙一個字一個字寫著想念的心情，那是因為缺乏所以珍惜的反應，也是對於重返原來生活的想望。
但這些意義存在有一個前提，就是我們可以寫我們想寫的，而不是讓別人來決定我們能寫什麼不能寫什麼。
唯一買不到的東西就是紅墨水
網路上有一則泛用的笑話：有個傢伙從東德被派到西伯利亞工作，他知道自己的郵件都會被人監看，因此他告訴朋友：「我們定一個暗號，假如我的信件用藍墨水寫，裡面說的都是真話；如果我用紅墨水，說的都是假話。」一個月後他的朋友收到他的來信：「這兒一切都美好，商店裡塞滿了好吃的食品，戲院播放著來自西方的好電影，住宅又大又豪華。唯一買不到的東西就是紅墨水。」
一言以蔽之臺北高等行政法院判決101年度訴字第1318號判決（下稱系爭判決）：台灣監獄裡唯一買不到的東西就是紅墨水。本文目的不在討論系爭判決關於特別權力關係、行政處分定義或法律授權明確性原則等讓人目不暇給的法律術語，我們直接來看，為什麼法官認為受刑人邱和順所寫的回憶錄不能直接寄出監獄？為什麼台北看守所可以要求邱和順刪去信中關於監所主管涉嫌販毒的內容？對此，判決理由記載：
『本件原告回憶錄已由原告自行銷毀，但原告於回憶錄中述及「原告所屬舍房Ｏ姓主管販毒」及「被告舍房中幾乎10個人就有8、9位吸毒」等情，與原告於準備程序遠距訊問之內容相符，為兩造所不爭執，堪信為真，則依該回憶錄內容顯然「可得而知」所指述販毒之主管為何人，已嚴重詆毀該主管名譽及被告形象、內部管理能力，且欲寄出之內容既名為「回憶錄」，收信人顯有公佈於媒體之高度可能，參諸原告乃被害人陸正案件之知名受刑人，目前媒體對「來自於原告回憶錄所述」之「監所主管販毒、受刑人八成以上集體吸毒」駭人內容，很可能不經查證即大肆刊登，但若事後查無實據，媒體亦從來未用相同之版面刊登澄清，實質上會造成該主管、監所名譽、形象之損害，原告前揭言論涉有「妨害名譽民事責任」及「誹謗刑事責任」之高度危險，此種言論自由，並非實現監獄制度幫助受刑人復歸社會之目的所必要，自非「在監人權」之保障範圍；且該主管當時仍然在職，縱使未來查無販毒實據，但若其他受刑人盲從此種謠言，顯會造成該主管將來教化管理上之困難，而受刑人有可能不在乎未來將會負擔之民刑事責任（也許並無財產可供清償，或已無法更加重刑期），未來受刑人只要不服管教，即可寫信杜撰主管販毒、虐囚、性侵害云云，假他人之手公布於媒體或製造傳聞，當成報復或對抗管教之方法，監所或相關機關自不可能對每一個無具體證據之指述，均開啟調查程序；又若其他受刑人誤信「被告舍房中幾乎10個人就有8 、9 位吸毒」之傳聞，更難擔保不會因同儕心理而自甘墮落或不服管教，故衡諸「教化目的」、「對其他法益侵害之危險可能性」、「原告在監人權」等，本院認為在沒有具體證據之前，原告前揭回憶錄指述內容確有「妨害監獄紀律之虞」，被告拒絕原告寄出回憶錄之處分，並未違法。』
翻譯成白話，法官的意思是說：現在媒體素質這麼低落，人家隨便寫記者就隨便抄，這樣不好，而且受刑人反正死豬不怕滾水燙，nothing to lose，要是你們每天一直投書說監獄裡面大家都在吸毒收錢霸凌性侵豈不是天下大亂，所以還是不要言論這麼自由好惹媒體治國已經很可怕，應該要給監獄留一個純淨空間，以勵受刑人自新，最後順帶一提，如果以後有人還想獄中投書爆料監所主管販毒，記得請先備妥具體證據！
受刑人沒有言論自由？
嚴肅地看待系爭判決，本文認為，其所持見解至少有兩個應該被檢討的地方：一者在於其背棄了《憲法》保障言論自由之價值判斷；再者則是對於受刑人毫不遮掩的赤裸裸歧視。某種程度上，後者是前者的因，但前者的果恐怕將不是只由後者所及之受刑人承受而已。
系爭判決認為，只有在符合一定的條件下－－例如「實現監獄制度幫助受刑人復歸社會之目的所必要」－－方才例外地承認受刑人的言論自由，這種狹隘苛刻的標準，根本已違背《憲法》對於言論自由向來的一貫價值判斷（註二）；更別提《監獄行刑法》規定對於受刑人發信的事前審查，難道是因為我國監獄的柵欄圍牆鐵絲網都是紙糊的，所以受刑人對外的隻字片語，都足以造成「明顯而立即之危險」（註三）？
監獄問題就是社會問題
看完系爭判決，耳邊彷彿聽見蔡振南唱著《金包銀》：別人呀若開嘴／是金言玉語／阮若是加講話／唸咪就出代誌……（註四）。其實將受刑人排除於《憲法》對言論自由的保障範圍之外只是一個結果，而其根本的原因來自對貼著受刑人分類標籤的「人」的歧視（註五）。這種歧視絕非個別法官的偏見，而是我們社會一直存在的普遍現象。人們似乎總是羨慕嚮往貴族的特權同時隨意地踐踏弱勢族群的基本生活，這不僅是想要追求更好生活的人性使然，更是因為大多數的人都相信自己永遠不會淪為那些「他者」，所以選擇視而不見其實只要把「受刑人」三個字拿掉，把監獄秩序換成國家安全、社會和諧，系爭判決拿來箝制
言論自由的理由，就能一字不差地套用在每一個人的身上。問題是當迫在眼前的那一天來臨時，我們還能拿什麼理由跟當權者說不呢？
但我想上面說的這些只是杞人憂天，畢竟台灣是華人世界的民主燈塔，政府只會保障而不是侵犯人民的基本權利，法律之前人人平等，唯一買不到的東西就是紅墨水。