接不到球的麥田捕手──少年矯治實務的檢討與展望

法官A

麥田捕手──少年矯治實務的檢討與展望
◎法官Ａ_前少年法庭法官
「我一直在想像著有許多孩子在一片偌大的麥田裡玩著種種遊戲。有上千的孩子，同時又沒有人在旁邊……我是指除了我以外沒有大人。而且我還是站在一個危崖的邊上，我所要做的就是，我得抓住每一個跑向這危崖邊去的孩子，我是說如果他們不知道這是懸崖而跑過來的話，我就從一個地方出來抓住他們。這就是我成天想做的工作，我只是想做一個在麥田裡的捕捉者而已。」這是《麥田捕手》一書中男主角霍頓的圖像。
在我國的法制中，少年矯治機構就是賦予麥田捕手的角色，只是，我們盡到職責嗎？我們抓住了往懸崖邊狂奔的少年嗎？
在臺灣，少年非行事件由少年法庭處理後，在考量其環境與性格後，為了提供少年一個可以健全自我成長的空間，施以感化教育是最強烈的保護處分，也就是讓少年暫時離開家庭與社會，進入少年矯治機構，期間從6個月至3年不等，提供另類教育的機會，讓少年重返社會後，能夠重新規劃自己的生活。執行感化教育的少年矯治機構有2種，一是位於彰化與桃園之輔育院，另一是位於新竹的誠正中學。目前實務上存在若干困境，使得少年矯治實務未能發揮預期功能。
一、缺乏全程輔導：少年的生命是連續的，而非斷裂式的。依「少年及兒童保護事件執行辦法」第23條規定，執行感化教育時，應由少年法庭附送包括調查報告、心理測驗報告、執行保護管束或安置輔導紀錄等相關資料，讓矯治機構可以了解少年的生命史，在最短期間擬具最適當的輔導計劃。但目前少年法庭往往僅將執行書連同裁定書交付給矯治機構，至多附上少年調查官的調查報告，使矯治機構必需耗費額外而不必要的時間來了解少年。
離開矯治機構的少年，有停止、免除及期滿3類；停止感化教育者，依同「執行辦法」第28條規定，矯治機構應附送感化教育期間的紀錄與相關資料，但現行實務上亦付之闕如，讓少年保護官必需重新探索少年的問題。如果是免除及期滿，更生保護單位有義務協助少年重新適應社會生活，但目前更生保護會功能形同「法院」之不告不理，如少年未提出聲請，則忽視之而不主動提供援助。
二、一國兩制：依「少年矯正學校設置及教育實施通則」第83條規定，法務部得於6年內就現有的少年輔育院、少年監獄分階段完成矯正學校的設置。其立法意旨，係因輔育院改制所需的硬體設備與人員配置非立即可完成，故給予主管機關之法務部有緩衝時間可完成改制，以免急就章而造成疏失。依該法，應於93年4月12日完成彰化與桃園輔育院的改制，但法務部卻故意曲解立法意旨，硬拗解釋上開83條中之「得」係給予法務部裁量權以決定是否改制。
另外，兩性嚴重的不平等亦呈現在少年矯治實務中，女性少年感化教育的執行並無獨立機關，而是附設於彰化輔育院，可使用的面積與設備不到男性少年的1/10，但主管機關卻無任何改善計劃。
三、法同具文：需執行感化教育的少年往往都是學校集體教育的不適應者，所以感化教育特別著重個別處遇。事實上「少年事件處理法」第52條第1項強調分類交付執行之重要性，但目前少年矯正實務除矯正學校努力自行編訂教育內容外，輔育院則依循一般國民中學的教材內容，忽視個別差異。即便是矯正學校也因實際人力、物力的限制，無法落實實施通則的良好美意，以該「通則」第57條的校外教學活動為例，因戒護上的難題，使誠正中學自創校以來，從未實施過，使少年無法與社會保持適當的聯繫，也無法大膽驗證矯治的成效。
四、功能未整合：現行矯治實務缺乏整合者的角色，使各單位各行其是，且過度將改變的責任置於少年身上。以少年法庭而言，將少年交付矯治機構後，其責任嘎然而止，美其名曰尊重矯治機構的專業與職權，實則規避自身應有的責任。少年法庭決定少年應交付感化教育後，應立即預想少年離開矯治機構如何從阻力最小的路徑重返主流社會。感化教育最長3年，少年終究得離開，但外在的世界可能毫無改變，甚且更惡化，例如少年的家庭功能失衡，少年法庭如何與時間賽跑，改造其家庭，甚至於少年無法回到原生家庭時，設計少年獨立生活方案或尋找適切的監護人；其他如學校、就業、社區的偏見問題，亦待與少年共同面對克服。實際案例上有矯治機構聲請免除少年的感化教育，少年法庭卻以少年家庭功能不健全為由駁回聲請，但對如何使少年家庭朝「健全」改變卻未提供任何努力，無異使少年家庭的問題，由少年一身概括承受。
展望未來的矯正實務，個人提供幾點淺見，期望能有拋磚引玉的效果，讓有識之士能思考凝聚更創新可行的方法，改進我國的少年矯正實務：
一、儘速完成矯正學校的改制：輔導少年不宜斤斤計較於短期功利。法務部遲疑於輔育院的改制，最大的原因在於矯正學校所使用的經費遠高於輔育院，所以欲以最廉價的經費來協助最需要國家協助的少年。但進入少年矯治機構的少年，有許多是家庭、學校功能疏忽的犧牲者，國家只是提供補救措施，不宜以一般經濟的觀點來切入，應緊記善牧修女會會祖聖于法西亞修女所說：「一個人的價值高於全世界。」因此，只要少年需要協助，都應效法善牧精神，不計代價地接納、照顧他們。如彰化與桃園輔育院均完成改制後，除落實實施通則的各項規定外，可進一步朝向分類與個別處遇之目標邁進。
二、改進女性少年的處遇條件：女性少年不應再附設於彰化輔育院，應有單獨的機構，針對女性少年的需求，設計其需硬體設備與專業的人員配備，才能提供最基本的平等處遇。
三、建立以少年法庭的中心的全程與全方位輔導：少年的矯治需要全程且需全方位，究竟由那一個機構擔任整合者的角色有討論的空間。以臺灣現狀而言，少年法庭應當仁不讓地承擔此項功能。亦即，少年從司法進入矯治、更生到獨立生活的整個生命階段，少年法庭應扮演整合者，負責聯繫少年家庭、矯正機構、更生組識、學校、社會局、就業單位及生涯規劃等，不應由少年孤獨地在各個階段盲目地的碰撞。
少年，是弱勢的族群；非行少年，更是弱勢中的弱勢，同時兼負的道德的非難與偏見的歧視。目睹了許多狂奔的少年墮落下懸崖，我們，還能遲疑伸出麥田之中的手嗎？