法官評鑑-適任與信任的辯證

張升星 法官

「民間司改會」日前公布北部地區法官評鑑結果，受訪者（律師）基於「問案態度、裁判品質、品德操守」等項目予以評鑑，共有六名高院庭長、法官被列為「不及格」。消息傳出立刻引起高院法官的震撼。隨之而來的當然就是法官集體反彈、揚言控告誹謗等等，紛擾喧鬧之中，若非法界方家，只怕霧裡看花，很難判斷孰是孰非。
法官依法獨立審判，不受任何干涉，在其審判職務的核心領域享有全然自主的空間，但是即使如此，也不表示法官權力的行使就完全不受監督，從法律社會學的角度觀察，法官權力的來源就是全體國民的「信任」，否則如何解釋憲法明文保障的基本人權（生命、自由、財產）竟然能夠經由個別法官的獨立審判，「合憲地」予以剝奪？換句話說，法官一旦失去國民的「信任」，無論在實證法上獲得如何授權，其職務行使的正當性，終究是令人質疑的！
但要特別釐清的是：「信任」與否，是對法官人格操守的主觀認知；「適任」與否，則是對於法官專業能力的客觀批判，二者層次不同，不容混淆。「民間司改會」藉由律師同道的問卷調查，統計分析獲得上開結果予以公布，自屬憲法所保障之意見表達的自由，理應予以尊重；但是若將律師團體對於法官職務的評價，解釋成為判斷法官職務「及不及格」的唯一標準，恐怕就已逾越射程範圍，過度引申。也就是說：律師團體可以表示「好惡」，但那未必代表「是非」！持平之論應該是根據本次評鑑結果，至少證明若干高院庭長、法官行使職務，已經無法贏得訴訟當事人的「信任」，至於渠等究竟是否「適任」法官職務，恐怕仍須藉由制度性的資格審查——例如憲法有關「法官終身職」的再檢討，始得克竟全功。
本次評鑑結果，固然激起高院庭長、法官的反彈，但是諷刺的是：日前部分高院，庭長、法官集體串聯反對「庭長任期制」時，不是義正詞嚴地主張要對司法院長及人事處長進行評鑑嗎？言猶在耳，不料一旦自己面臨律師團體的評鑑時，立刻手足無措，進退失據。有稱律師係屬利益團體，評鑑無法客觀；或謂律師挾怨報復，將以評鑑律師予以反制云云，除了意氣用事的傲慢之外，仍然缺少了權力者的深刻反省。
如果公布評鑑結果確實會對高院法官名譽構成傷害，那麼高院法官真正應該擔心的是：為什麼社會竟然願意相信代表訴訟當事人的利益團體（律師），反而不願信賴自詡超然公正的法官？究竟是社會的刻板偏見，還是法官咎由自取？說穿了，就是法官與律師彼此社會公信力的競爭，花點力氣提升司法公信力才是正途，如果想用誹謗官司贏得社會信賴，恐怕只是本末倒置。