陪審的條件～目視耳聞 即知其義
林裕順
浪漫一夜情 VS. 惡狼撿屍
一位工作突遇挫折的女房仲，藉著朋友喝酒聚餐場合訴苦、解愁，席間或因酒精催化或也話語投機，酒後三巡散場離開卻有同席男客引入賓館發生關係，稍後未有情愫的女房仲不甘受辱提告、追訴。本案事實反映台灣現時男歡女愛的「浪漫一夜情」？或是敲響社會警鐘控訴強欺弱的「惡狼撿屍」? 換言之，案例事實男女之間杯光斛影乃至魚水交歡，是否趁人之危、趁虛而入該當刑法「乘機性交」之犯罪判斷，將對資本社會速食愛情「免費最貴」立下註腳，或對社交禮儀「人情世故」訂下範例。
由上而下 VS. 由下而上
本案「乘機性交」的犯罪判斷，或應理解即使女房仲先前或多暗示、輕挑，但是最終對「性」若無表達意願的機會、可能，就是欠缺自主意思的尊重，就是侵犯、就是錯誤。然而，本件案例罪責有無的認知判斷，更需涉及男女交往、人性機微的認識觀察，以及源自人性痴、嗔、貪、怨原始慾望的理解評價。因此，犯罪判斷不能期待職業法官天縱英明，真相解明不應由上而下、定於一尊。司法審判體現公平正義，原應吸納社會不同職業專長「多樣」新意觀念，不同出身教養「多彩」人生歷練，不同地域背景「多方」在地思維，並能彼此溝通說服「多元」價值包容。亦即，政府建置人民可親、易懂的審判體制，「人民頭家」願意參與、瞭解感受尋求共識，「由下而上」落實法治、實踐正義，方能孕育成熟、穩定的民主機制。2014年7月26日，民間司改會邀集實務法曹扮演審、檢、辯三方，並且網路招募一般民眾法律素人擔任「陪審員」，舉辦首場人民參與刑事審判的法庭模擬。同時，本項「陪審法庭」採行「起訴狀一本主義」，降低一般民眾參與門檻揚棄「筆錄審判」沈重負擔，審判程序落實直接審理、言詞審理原則，事實認定重在「詰問證人」口語陳述、意象陳現，確保法律素人對於檢辯攻防、犯罪判斷「目視耳聞」、「即知其義」。再者，東吳大學模擬法庭硬體設備，工作人員劇情腳本安排、證據道具事前準備等等均屬水準之作，參與審、檢、辯辛苦付出、擔任陪審民眾認真聽審堅持到底，確認台灣人民參與審判之政策討論，不再止於理念之爭、立場之辯，而可進階檢證設計構想、運作可能。
目視耳聞、即知其義
相對傳統刑事審判專由法官等職業法曹進行，陪審制度主要特色卻是參與審理的一般民眾「法律素人」，「無」法律知識、「無」訴訟經驗、「無」專業訓練、「無」充分時間。因此，人民參審刑事審判制度設計應該特別考量：(1) 一般民眾容易理解法庭程序審判內容，並且得於評議判決發表意見；(2) 合理時限內審理程序終結，並盡可能降低參與民眾生活不便，以及經濟、精神上的負擔；(3) 人民參審仍須達到「解明真相」、「保障人權」等刑事訴訟之目的。換言之，人民參與刑事審判制度建置的成敗，在於能否依據現行刑事訴訟程序規範運作下，一般民眾於有限的時間看懂、聽懂法庭進行過程、意義，並相信所作結論可以取信社會，且願為自己的決定負責，心安理得而無罣礙。因此，人民參審配合起訴狀一本主義制度運作，審理程序階段流程必須節奏分明、步步到位。
「起始程序」表彰立場
有關檢察官陳述「起訴要旨」，於我國「卷證併送」立法體例下，乃就起訴書所載內容擇其重點扼要陳述。可是，採行「起訴狀一本主義」之起始程序，法官進行人別訊問、檢察官朗讀起訴書，以及告知緘默權等訴訟權益後，「罪狀認否」乃審判長賦予被告對於案件陳述機會之「最初」程序。本項程序過程乃專屬被告或辯護人爭辯起訴事實，例如主張正當防衛、緊急避難等阻卻違法事由等。並且，起始程序「罪狀認否」，乃相應檢察官朗讀起訴狀階段程序，故被告、辯護人亦僅止於概括宣示而有助於爭點的明確化。
「開審陳述」 確認方針
開審陳述乃檢察官於證據調查開始進行之前，除敘述起訴書所載犯罪情節，並且特別表明「聲請調查證據與待證事實之關係」，明確指出如何藉由所提證據調查證明相關待證事實。亦即，法官初次開庭先前並未接觸卷證資料，對於案件情節、證據狀況未臻明瞭，檢察官「開審陳述」陳明起訴內容、要證事實、證據方法，以便於法官指揮訴訟並助被告具體防禦，避免無謂的審理、司法耗費以提升效率。同時，便於陪審的法律素人得以迅速進入狀況，並平衡與參與審前整理法官的資訊落差。並且，被告、辯護人亦需實施「開審陳述」，說明己方認知的案件情節，以及要証事實與其證據方法。
「證據調查」淺顯易懂
如前所述，審判期日審理程序「淺顯易懂」的程度，乃左右人民參審制度成否的關鍵設計。為能促使陪審員藉由審理形成自主意見，檢察官及辯護人應考量陪審員理解可能，以進行相關舉證、辯護訴訟行為。歸納相關證據調查主要特徵，包括：(1) 審理重心在於聚焦爭點關鍵之核心事實；(2) 證人詰問集中論點、正反相扣，「避免開花」；(3) 證據書類借重資訊科技，達到條理清楚、「簡明扼要」；(4) 善用當事人雙方同意等證據調查「化簡馭繁」；(5) 盡量避免艱澀法律名詞，貼近一般民眾「庶民語言」。相對地，當事雙方未有實質爭執的事證，耗費過多時間進行證據調查或無謂辯論，不僅有礙訴訟效率、經濟並易造成整體程序延遲、鬆散。
「審理判斷」獨立自主
陪審員員主要權責乃參與實體審判，包括出席案件審理、證據調查，認定事實、判斷罪責。相對地，法令規範解釋及訴訟程序准駁，則委由職業法官及檢辯雙方之合議。蓋相關事項或因涉及複雜利害關係需專業法律知識，或需要求迅速判斷並兼顧法律安定等，由專業法曹自為判斷較為適當。然而，為保障審理過程中陪審員的獨立自主、自由心證，對於陪審員參與判斷事項法官必須詳細說明，以確保「市民感覺」、「庶民價值」適時反映於法庭審理、證據調查，以及判決評議。
案情簡單 出題太難
本次實施陪審模擬法庭的意義，嘗試探討人民參與審判的可能，驗證落實直接審理、言詞審理的程度，同時確認證據，實事求是、小心求證原則要求。亦即，人民參審可以體現刑事審判「原始初衷」，犯罪事實真相陳現應在公開法庭而非法官研究室，事實調查著重眼前的「活」證據，而非書面卷宗的「呆」證據。並且，觀察審理過程陪審員的反應、動作、表情，精神是否集中、有無看懂，以及能否討論、如何得出結論，可以檢討檢辯雙方交互詰問等證據調查聚焦與否、清楚可解、效果程度。
然而，誠如陪審團於證據調查終結又提詢問：「有無錄影畫面」？審理安排檢方回答：「錄影已被蓋掉」。亦即，本案判斷情節或許簡單，但卻始終並未陳現「第一現場」類如床鋪狀況擺設、凌亂程度，亦未展示小吃店、車子等等「第二現場」、「第三現場」具體客觀圖像等，似乎造成陪審員對於證人調查的角色定位、問題情節或多模糊難獲心證。因此，如何建置人民陪審審判期日程序步驟「開審陳述」、「證據調查」、「辯論陳述」，循序漸進迅速確實、前後呼應有機結合，同時檢辯雙方彼此尊重培養「亦敵亦友」攻防默契，應是未來建置台灣人民參與審判制度不可或缺重要機轉。