檢察體制的改革已刻不容緩

高涌誠

報載高雄高分檢檢察官蔡國禎於高分院審理引進泰勞圖利案時，在公開法庭上語出驚人地表示地檢署檢察官吿知他，相關的泰勞暴動案是現任檢察總長（時任高分檢檢察長）陳聰明為平息輿論，要找幾個人起訴而下指示起訴。此事經詢之陳聰明，陳聰明卻「不勝驚愕」地表示從未介入、干預。到底陳聰明是否曾介入地檢署的辦案，雙方各說各話宛如羅生門，不過對於檢察體系的已產生一定的傷害。

其實，基於檢察一體的精神，現行法院組織法第64條已規定，檢察首長本來就有個案的介入權，因此，如果陳聰明真的曾經行使過介入權，倒也不用急著否認，只要運用合法，就不能稱為不當干預。只是，由陳聰明急著否認，而輿論卻一片大譁來看，反倒是顯現出幾個大問題，讓我們覺得檢察體制的改革已刻不容緩。

第一，現行法院組織法第64條過於簡略，檢察首長的介入權與移轉權應該如何行使，而讓個案的責任轉由首長來負擔，並未在條文中交代清楚。於是在實際運作上，某些首長就只享權力而推卸責任，往往「口諭指示」下級檢察官如何辦理，出了事就由下級背黑鍋，這就是明顯的不當干預。而另一種情形則反之，某些首長為了討好基層檢察官，完全不運用法院組織法第64條的節制權力，縱容基層檢察官亂闖亂衝，檢察一體的機制蕩然無存。過與不及，是現在檢察一體運用的大問題。

第二，檢察官的定位有重新加以釐清之必要。輿論對這個事件的反應，似乎與一般大眾並不清楚法官和檢察官有何不同一樣，認為基層檢察官辦案應該「獨立」，檢察首長不應該「介入、干預」，一有干預之說，就是「司法」不獨立。其實*檢察官並非法官，沒有所謂獨立審判而不受任何干預的問題，也就是說，檢察官並非「審判司法」所稱的「司法官」。然而，一般民眾多半分不清楚二者之差異，往往將檢察官誤認為「司法官」，也誤將審判獨立的概念套在檢察官個案的處理上，不僅忽略了真正問題在於檢察一體機制的不明確，因而延誤改革時機，也造成民眾長期以來對「審判司法」公信力的質疑。所以，「公平司法」的建立，有賴於審檢的徹底分家，二次審檢分隸的工程應該開啟。

第三，長期以來，檢察官依貪污治罪條例中圖利罪規定起訴的案件，定罪率偏低，然而在起訴之初，就已造成當事人無法回復的損害，重則家破人亡，輕則名譽掃地，數年後法院還其清白，多已無濟於事，如此的司法悲劇不在少見且一再重複。箇中的問題，除了圖利罪的規定應再予檢討外，檢察官責任追究是否被過度寬容，值得吾人省思。

以上的各個問題，包含檢察官的定位，檢察一體的陽光化，檢察官的退場機制等等，都不是借用「法官法」，在其中加入檢察官相關規範之專章，然後改名為「司法官法」所能解決，而需要有一部專法，對此民間已在研擬「檢察官法」，不知法務部準備好了沒？