大法官提名與國會審查制度座談會 摘要

葉亭君

時間：2007年7月5日09:30

地點：東吳大學城中校區國際會議廳主辦單位：民間監督司法院大法官人選聯盟協辦單位：財團法人民間司法改革基金會、澄社、東吳大學政治學系、台灣法學會、台灣人權促進會、台北律師公會中華民國律師公會全國聯合會主持人：黃秀端教授（東吳大學政治學系）

與談人：
蘇俊雄（前大法官、合灣大學法學院名譽教授）
尤清（第六屆立法委員）
高思博（第六屆立法委員）
陳淑芳（世新大學法律系副教授）
劉靜怡（台灣大學國家發展所副教授）

大法官審查須避免成為政治角力的場域

蘇俊雄：
今天座談會的重點，是要瞭解其他國家是怎麼做審查，目前的制度是否合宜，要如何評鑑大法官人選，以及民間團體扮演的角色。當然透過比較研究，我們可以學習、或淬取其他民主國家司法人事同意權的行使經驗，但藉由檢討我們自1990年代以來民主化以後，兩次大法官提名同意的傳承經驗，來看看實踐上有什麼問題。一個取向於本土的研討，似乎更可以提出切合台灣憲政發展脈絡的觀點。特別是，我們身處在一個憲政發展的轉型過程，事實上原先行使審查同意權的是監察院，修憲以後由國民大會行使，前不久再修憲以後，改由立法院來行使。這幾次經驗，都還有檢討的地方，讓司法再升級。不過現在最令人擔心的是，在當前的政治環境、政黨惡鬥的情況下，大法官會不會像監察院人選一樣，被立法院拒審，《果大法官人士也淪為政黨角力的議題，這對台灣J的憲政發展，將是非常嚴重的傷害。

我前不久寫了一篇文章〈解開憲政僵局，重現理性政治〉，發表在自由時報論壇，以美國參議院跨黨派「十四人幫」(the Gang of Fourteen)，引國司法人事審查、避免兩黨對決惡化的經驗為例，明理性温的政治人物，即使居於少數，仍能發揮相當的影響力。「十四人幫」並不是由國會顯要的領袖所組成，而是由一群不分黨派、以理性問政的議員所形成。卻也以「小兵立大功」的方式，解脱了當時布希總統所提出的聯邦法院法官同意權的僵局。這種跨黨主持中道的精神與策略，或可給我們啟示，民主政治並不是儘賴政黨對立的表決，憲政的運作更有賴於理性、合作。

從立法院行使各項同意權的經驗看來，人情的因素可能是決定提名人能否獲得同意的一項重要因素。影響所及，提名人應如何與立法委員互動，常引發議論。這些互動的工作要怎樣去推展，是我現在想提出來談的。以美國為例，白宮和司法部的幕僚經常協助被提名人到參議院去接受聽證審查，人情世故方面的運作，無形中提供了很多的方法。我個人的經驗，是過去在國民大會接受審查的時候，總統府由第一局出面安排了很多的座談、拜會。幫然這對於一個司法人員來講，平時是比較少有的經驗，有時也不一定要參加。大法官人選拜會立法委員，好像有損司法風骨，不去拜會又可能受到政黨封殺，被提名人往往陷於兩難。其實人情也是一種潤滑劑，因為政治離不開溝通，「昧於人情」與「不近人情」的提名審查，都不是好事。如何拿捏使它更練達、誠實，雖是很小的事情，能夠安排妥當的話，也是很重要的。

就上次行使同意權的過程中，有一項令人很憂慮的問題，就是有些立法委員只看被提名人的政治立場、意識型態是否「正確」，不支持與自己政治立場不相同的被提名人。這種不懂得尊重、包容多元意見的行為，是一種反民主的心態，我們現在談的是民主政治體系下的大法官，我們期待的、理想的大法官，要包容各種思想，只要被提名人的價值理念不是過度偏執極端，影響他將來公正客觀去行使職權的話，立法委員原則上要尊重總統提名的選擇。

最後一點，建議應對立法院職權行使法第29條規定，進行修正。此條文規定同意權的行使以無記名投票方式進行，但是像大法官、或憲法機關重要人物的同意權，應本著對憲法忠誠、負責的態度，要對民眾有所交代，改成記名進行會比較妥當。

我曾經在2003年赴美考察美國的司法人事選任(judicial selection)，期間拜會了Alliance for Justice、Judicial Watch等長期關注司法人事問題的民間團體，就其如何參與、影響美國各級聯邦法院法官的選任過程，有一些心得，在此提供大家參考。他們邀集許多學者、律師與法律助理群，把可能被提名人的著作、重要的言論，平時就做出整理。所以資料上的取得，這些團體就已經做了這些基礎工作，可以提供公正中肯的評鑑依據。除此以外，他們會保留給國會一個自由評「解職程序」。日本憲法第79條規定：「最高判官之任命，應於其任命後最初舉行眾議院議