再審魔咒未解 蘇案未結

林裕順

日前，蘇建和等人高院再審案件，因審期超過「6年」並經「三次」無罪宣告，依據《刑事妥速審判法》不得再提上訴，有謂本案終可曲終人散、謝幕退場？可是，蘇案「死刑」逆轉「無罪」，若因上述限時、限次的台灣「獨特規範」而告終結，僅能說是司法慘勝，「為德不卒」。
審判翻轉人犯「死罪」，定調無辜「冤獄」，乃是被告無端受害、痛苦折磨，亦對被害家屬傷口撒鹽、二度傷害，同時加重人民對司法之不信任，亦是法治危機。因此，綜觀歷次的蘇案判決，「豬羊變色」，不僅是我國司法史上的「不幸事件」，亦是告誡現行審判規範「制度失靈」。

速審法終結案件 刑訴法大開後門
前述《刑事妥速審判法》的「凡事不過三」規範意旨，乃考量法院既已「三次」不予採認有罪控訴，「避免被告遭受無盡之訟累」，限制檢方繼續興訟上訴糾纏。可是，現行《刑事訴訟法》制度設計，卻仍保留「受判決人不利益」可提再審條文規範，殘存檢方繼續纏鬥被告的「旋轉門」。如同本次蘇案得以「再審」逃離鬼門關，檢方亦可重設實驗、再行鑑定，主張新事證請求「再審」，逼迫蘇案等人回到法庭彼此折磨、耗費司法。
然而，「一事不再理」乃先進國家共同條款，用以確保司法審判不會「出爾反爾」，宣示法律適用不會「前是今非」。其中，確定判決再審機制之「非常態」訴訟救濟，則是考量審判法官「人非聖賢」，「三級三審」容或有誤認的意外、風險，避免錯誤苦果、嚴酷刑罰被告獨自承擔，所設極其例外的保險、救濟措施。亦即，再審制度的普世價值，在於國家不願因為誤判致使人民蒙冤的仁道陳諾、人文關懷，而非流於檢方與被告當事雙方「形式對等」的技術設計及程序思維。

刑事審判 罪疑惟輕
再者，檢視蘇案「逆轉判決」，刑事鑑定乃是檢辯攻防重要關鍵。其中，有關李昌鈺博士參與訴訟的詮釋，應非期待「神探斷案」必有「神蹟出現」，乃是彰顯刑事審判「罪疑惟輕」基本價值。換言之，刑事被告並無必要自證無罪，類如本案李昌鈺博士鑑定等等，若能證明檢方指控事實尚有「懷疑可能」，法院審判就應不再糾纏、無罪放人。
因此，本項蘇案判決的時代意義，應非台灣特有「上訴限制」之規範適用，而是「一事不再理」、「罪疑惟輕」理念實踐。受判決人「不利益再審」乃是「蘇案魔咒」，未來司改運動若未能將此連動廢除，或有「行百里半九十」之憾。